Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-790/18 по иску Иванова В. Н. к Индивидуальному предпринимателю Гуринцовой И. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Иванова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Гуринцовой И.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 25 от 29 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Плюс Банк" уплаченную по договору кредитования N 40-00-108230-АПАБ от 29 апреля 2017 года сумму в размере 727 860 руб. с учетом процентов, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 894 руб, понесенные в связи с оформлением страховки, в сумме 10 796 руб, оплаченные за комплект автомобильных шин, в сумме 1 000 руб, затраченные на диагностику автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов В.Н. указал, что 29 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор N 25 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Рено Меган Грандтур, 2010 года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 517 080 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-108230-АПАБ от 29 апреля 2017 года. При приобретении автомобиля истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, реальных условиях кредита, не был проведен тест-драйв, не была предоставлена диагностическая карта. Истцу были навязаны дополнительные услуги по абонентскому обслуживанию, стоимость которых была включена в сумму кредита, и услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия". Впоследствии выяснилось, что автомобиль оказался ненадлежащего качества (регенератор автомобиля не функционирует, явно ощущается запах горелого масла, не работает опрыскиватель стекла). Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. отказано.

Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Гуринцова И.В, представитель третьего лица ПАО "Плюс банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года между ИП Гуринцовой И.В. и Ивановым В.Н. заключен договор N 25 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Рено Меган Грандтур, 2010 года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 517 080 руб.

Истцом также были оплачены дополнительные услуги - премия в размере 69 990 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (по программе "Black Edition+"), заключенному между истцом и ООО "Ринг-М", премия в размере 35 400 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (по программе "Concierge+"), заключенному между истцом и ООО "Премиум Ассистанс".

С целью оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-108230-АПАБ от 29 апреля 2017 года на сумму 622 470 руб. под 28,9 % годовых с условием о залоге приобретаемого автомобиля.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис N... ), страховая премия по договору составила 8 894 руб.

Вышеуказанный автомобиль 29 апреля 2017 года передан Иванову В.Н. по акту приема-передачи.

Истец 1 мая 2017 года приобрел комплект автомобильных шин стоимостью 10 796 руб, 2 мая 2017 года произвел технический осмотр автомобиля в автоцентре ZetAvto, уплатив сумму в размере 1 000 руб.

10 мая 2017 года Иванов В.Н. обратился к ответчику претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества (регенератор автомобиля не функционирует, явно ощущается запах горелого масла, не работает опрыскиватель стекла).

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказала письмом от 12 мая 2017 года.

Разрешая по существу заявленные Ивановым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, и пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п. 1 Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Согласно п. 4 договора купли-продажи до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам, претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправностей и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца на любой станции технического обслуживания официального дилера (представителя) завода-изготовителя на территории Санкт-Петербурга.

Установленная вышеназванным пунктом договора обязанность Ивановым В.Н. исполнена не была.

Представленный истцом заказ-наряд N... о проведенной компьютерной диагностике электросистемы автомобиля правомерно не был принят судом в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, и о которых ему не было сообщено продавцом, поскольку заказ-наряд не имеет указания на момент возникновения неисправностей.

При этом согласно п. 6 акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации автомобиля, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Доказательства того, что указанный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и по страхованию гражданской ответственности были навязаны истцу ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым В.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: