Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова В. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу N 2-1192/18 по иску АО "АльфаСтраховнаие" к Федотову В. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось суд с иском к Федотову В.Е, указав, что 02 апреля 2016 года ответчик, управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак "... ", совершил столкновение с автомобилем Шкода, гос.рег.знак "... ". Ответчик был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. В связи с изложенным, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 397 721 руб. 68 коп, в том числе, 372 221 руб. 68 коп. за поврежденное транспортное средство, и 25 500 руб. за причиненный вред здоровью. В связи с тем, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 397 721 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 177 руб. 22 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с Федотова В.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 393 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 132 руб.

Федотов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенного незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда АО "АльфаСтрахование" не обжаловано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( Федотов В.Е. - 05 июля 2018 года посредством телефонограммы через своего представителя Скородумова А.А, действующего по доверенности от "дата", выданной сроком на 3 года (л.д.57-58), ОАО "АльфаСтрахование" - 18 июля 2018 года по факсу), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. "... ", под управлением водителя Федотова В.Е, и автомобиля Шкода, г.р.з. "... ", под управлением водителя Ф.И.А. (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения, а потерпевшему Ф.И.А. причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Федотова В.Е, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу N 2-149/2016 Федотов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11-15).

В момент ДТП Федотов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N 5-179 Федотов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.16-18).

Гражданская ответственность Федотова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N... (л.д.7).

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N... от "дата" стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода без учета износа составляет 401 641 руб, с учетом износа - 372 221 руб. 68 коп. (л.д.22-29).

На основании актов о страховом случае от 16 января 2017 года (л.д.30,35) истец выплатил потерпевшему Ф.И.А. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 372 221 руб. 68 коп, за причиненный вред здоровью - 25 500 руб, а всего 397 721 руб. 68 коп, что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2017 года (л.д.31,36).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт причинения вреда здоровью Ф.И.А, размер страховой выплаты потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, и свою обязанность возместить истцу ущерб в размере данного страхового возмещения 25 500 руб.

Ответчик был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода. По ходатайству представителя ответчика Скородумова А.А. определением суда от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос, предложенный ответчиком: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос.рег.знак "... ", после ДТП, имевшего место 2 апреля 2016 года, с учетом износа запасных деталей и без учета износа (л.д.66,68-69).

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, поврежденного в результате ДТП от 2 апреля 2016 года, на дату ДТП с учетом округления без учета износа составляет 427 000 руб, с учетом износа - 393 200 руб. (л.д.72-106).

Экспертом также отмечено, что наиболее вероятно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода в результате повреждения в ДТП является экономически нецелесообразной.

Для установления величины возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля, возможно и целесообразно назначение дополнительной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автомобиля Шкода на дату ДТП 2 апреля 2016 года и стоимости его годных остатков после повреждения (л.д.85).

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина ответчика в ДТП и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения доказаны материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования по размеру частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство выплаты истцом потерпевшему в возмещение ущерба денежных средств в размере 397 721 руб. 68 коп. нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 200 руб, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца только 393 200 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований, - 7 132 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразной, носит вероятностный характер. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороны не заявили. При таких обстоятельствах, судебные инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в отсутствии доказательств об ином размере ущерба, представленные истцом в дело доказательства о совершенных потерпевшему выплатах и заключение судебной экспертизы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности взаимосвязаны и достаточны для определения размера ущерба. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В мотивировочной части решения суда неверно указано о том, что согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 721 руб. 68 коп, так как согласно имеющегося в деле заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составляла 372 221 руб. 68 коп. (л.д.23), а по заключению судебной экспертизы - 393 200 руб. (л.д.87).

В решении не указано о том, что истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании 25 500 руб. за причиненный вред здоровью потерпевшему.

Однако данное нарушение является несущественным, поскольку судом в решении указан общий размер исковых требований - 397 721 руб. 68 коп, который заявлен истцом ко взысканию, и который фактически состоит из 327 221 руб. 68 коп. (суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство) и 25 500 руб. (суммы выплаченного возмещения за причиненный вред здоровью).

В мотивировочной части решения судом указано о факте выплаты потерпевшему истцом всей заявленной ко взысканию суммы.

По мнению судебной коллегии, в данном случае исковые требование подлежали удовлетворению в полном объеме, однако удовлетворены судом частично, в сумме 393 200 руб. При этом истцом данное решение не обжаловано, в связи с чем взысканная судом сумма не подлежит увеличению судебной коллегией.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования в размере большем, чем заявлено истцом, несостоятелен, поскольку истцом заявлены требования на сумму 397 721 руб. 98 коп. (л.д.5), а судом удовлетворены в сумме 393 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: