Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Тур выездной туризм" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по делу N 2-2439/18 по иску Вохмякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Тур выездной туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Вохмякова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмяков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Тур выездной туризм" (далее - ООО "Матрешка Тур выездной туризм"), указывая, что между ним и ИП Е. 23 ноября 2017 года был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг по бронированию билетов и предоставлению путевки. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор ООО "Матрешка Тур выездной туризм" отказался от его предоставления и аннулировал тур.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 138 328 руб, неустойку в размере 128 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования Вохмякова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Матрешка Тур выездной туризм" в пользу Вохмякова А.В. сумму по договору в размере 138 328 руб, неустойку в размере 128 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 143 486 руб. 50 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Матрешка Тур выездной туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 869 руб. 73 коп.

ООО "Матрешка Тур выездной туризм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Матрешка Тур выездной туризм" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Вохмяковым А.В. и ИИ Е. 23 ноября 2017 года заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в соответствии с заявкой на бронирование - тур в Израиль, срок поездки с 28 декабря 2017 года по 4 января 2018 года, размещение в отеле Astral Maris, для туристов В.Г, Вохмяков А.

Туроператором по договору выступало ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 155 800 руб. и была уплачена Вохмяковым А.В. в полном объеме.

При этом сумма в размере 17 472 руб. была удержана ИП Е. в качестве комиссии, сумма в размере 138 328 руб. была перечислена ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Истец указывает, что 24 декабря 2017 года ему стало известно о том, что поездка не состоится, поскольку ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" аннулировало тур.

26 декабря 2017 года истец обратился к ИП Е. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

11 января 2018 года истцу было передано письмо ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 138 328 руб. за аннулированный тур, с целью ликвидации задолженности истцу предложены перенос тура на чартерные направления туроператора в рамках весенне-летней программы, пересадка туристов на другое направление, выполняемое на базе регулярных рейсов, бронирование других туров по летним чартерным программам, реструктуризация задолженности.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ему возвращены не были.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, суд пришел к выводу о том, что уплаченные Вохмяковым А.В. денежные средства в размере 138 328 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, и законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Вохмякова А.В. о взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами, и, признав правильным представленный истцом расчет, взыскал с ответчика неустойку за период с 06 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 128 645 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом истца, и ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика не имелось, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе... потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик не исполнил заключенный с истцом договор в установленный срок. При этом доказательств того, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в срок до начала поездки, в материалах дела не имеется. Заключенный с истцом договор расторгнут не был. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по сути истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок, и истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная правовая норма (об оплате услуг) спорные правоотношения не регулирует.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку возмещения убытков истцу произведено не было, отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" не заявляло о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств суду не предоставляло.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Вохмякова А.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" о необоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 143 486 руб. 50 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Тур выездной туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: