Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Василенко С. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1312/2018 по иску ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" к Василенко С. О. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, стоякам центрального отопления, канализационному стояку для обследования, проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" обратилось в суд с иском к Василенко С.О. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям, стоякам центрального отопления в кухне и всех комнатах, канализационному стояку в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге для обследования, проведения ремонтных работ по их замене в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

Истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома и вне доступа через квартиру ответчика к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома невозможно установить и при необходимости устранить причину протечки канализационного стояка, приводящей к неоднократным затоплениям общего имущества многоквартирного дома

С мая 2017 от собственника "адрес" поступают жалобы на протечки с просьбами принять меры к их устранению. С февраля 2017 года истец неоднократно пытался вручить ответчику предписание о необходимости доступа в квартиру, ответчик отказывается от получения предписаний, от получения почтовой корреспонденции, препятствует в предоставлении доступа к коммуникациям.

Истец просил указать в решении суда на то, что в случае его неисполнения он вправе своими силами и средствами исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На Василенко С.О. возложена обязанность предоставить сотрудникам ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" доступ к инженерным коммуникациям, стоякам центрального отопления, канализационному стояку в "адрес" в Санкт-Петербурге для обследования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Василенко С.О. в пользу ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Василенко С.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение его прав без гарантии возмещения причиненного ущерба, поскольку ранее в его квартире истцом был проведен ремонт канализационного стояка с разрушением стены, стоимость восстановления которой истец отказался возмещать. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в котором ответчику принадлежит на праве собственности "адрес".

Согласно Уставу ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева", основным предметом и видами деятельности товарищества являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций инженерных сооружений многоквартирного дома и др.

"дата" при проведении обследования следов протечки на стене во второй парадной дома установлено, что причиной протечки мог быть дефект канализационного стояка, так как согласно проекту канализационные стояки смонтированы в кладке. Был разобран участок кирпичной кладки в "адрес" обнаружено отсутствие следов протечки стояка в указанной квартире, канализационный стояк в рабочем состоянии. Канализационный стояк в "адрес" имеет дефект, в связи с чем требуется доступ в "адрес" для проведения ремонтных работ.

"дата" в адрес ответчика направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома, неоднократно направлялись, вручались уведомления о предоставлении доступа, однако, ответчик требований предписания не выполнил, уклоняется от обеспечения доступа в квартиру, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

С мая 2017 года от жильцов в "адрес" указанного дома поступали жалобы на постоянные протечки в туалете.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что проходящие через жилое помещение ответчика многоквартирного дома стояки и трубы водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" в рамках возложенных на него полномочий как управляющая компания, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством, тогда как ответчик препятствует законному праву и обязанности управляющей компании на проведение обследования жилых помещений.

При этом доказательств того, что имеется иной вариант обследования общего имущества многоквартирного дома в полном объеме без предоставления доступа в квартиру ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком, на которого также действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов других проживающих в доме лиц, не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части обеспечения доступа истца для проведения обследования к инженерным коммуникациям, стоякам центрального отопления, канализационному стояку.

Удовлетворив иск в части в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действиями истца ему был причинен ущерб, могут являться основанием для требований возмещения такого ущерба от виновного лица, но не основанием к ограничению доступа управляющей компании к общедомовому имуществу

В подтверждение невозможности устранения дефекта стояка без доступа в "адрес" Санкт-Петербурга истцом представлено письмо генерального директора ООО "Четвертый Трест" от 08.02.2017(л.д.25), являющееся допустимым письменным доказательством, соответствующим критериям, установленным ст. 71 ГПК РФ.

Достоверность указанного доказательства ответчиком не опровергнута, ссылки на возможность устранения дефекта через отверстие в "адрес" связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность устранения дефекта через отверстие в "адрес" подлежат отклонению.

При этом исковые требования заявлены об обеспечении ответчиком доступа в квартиру в целях обследовании общедомового имущества в целях установления его состояния, возможности дальнейшей эксплуатации.

В силу пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанным несение истцом судебных расходов по рассмотрению настоящего иска на основании представленных истцом договора поручения на оказание юридических услуг от "дата" и платежного поручения N... от "дата".

Вместе с тем платежное поручение N... подтверждает перечисление истцом на счет ООО "Ваш юрист" денежных средств в счет оплаты юридического сопровождения по договору поручения б/н от "дата" без указания на характер данного договора (л.д.43)

Договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Ваш юрист" на оказание услуг по составлению иска, представлению интересов в суде по спору с Василенко С.О. датирован "дата", п.3.2. договора предусматривает обязанность Доверителя перечислить 10% оплату по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора ( то есть не позднее "дата")(л.д.41).

Истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку сопоставление представленного договора на оказание услуг с платежным документом не позволяет оценить перечисление денежных средств "дата" ООО "Ваш юрист" оплатой за оказание юридических услуг в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Государственная пошлина взыскана в пользу истца с ответчика в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в части взыскания с Василенко С. О. в пользу ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" о взыскании с Василенко С. О. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: