Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даукаевой И. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по делу N 2-948/18 по иску Даукаевой И. Н. к Байбурину Р. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Байбурина Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даукаева И.Н. обратилась в суд с иском к Байбурину Р.А. и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, необходимого для устранения дефектов в результате некачественного строительства жилого дома в размере 573 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. и в размере 23 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Даукаевой И.Н. отказано.

Даукаева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Даукаева И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года между Байбуриным Р.А. и Даукаевой И.Н. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого ответчик продал, а истец купила в собственность жилой дом, общей площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", и земельный участок, общей площадью 744 кв.м.

Стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 2 430 000 руб.

Жилой дом и земельный участок 9 февраля 2015 года переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи. Согласно данного акта жилой дом и участок находятся в состоянии, пригодном для проживания и использования по назначению.

В силу п. 5 акта приема-передачи претензий у покупателя к продавцу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.

Согласно представленному истцом техническому отчету, составленному ООО "РегионПромТехнология" "дата", в приобретенном истцом жилом доме выявлены дефекты, стоимость устранения которых отчетом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от "дата" определена в сумме 573 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даукаева И.Н. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил ложную информацию о состоянии жилого дома, не уведомил о наличии недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даукаевой И.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при передаче объекта недвижимости истец согласилась принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, истец подписала акт приема-передачи, в соответствии с которым жилой дом пригоден для проживания и использования по назначению, претензий к продавцу у истца не имелось, доказательств согласования сторонами условия о том, что дом утеплен полностью, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года, условие о качестве недвижимого имущества сторонами согласовано не было.

Доказательств согласования сторонами условий о степени утепленности жилого дома в материалы дела не представлено.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта приема-передачи от 9 февраля 2015 года жилой дом и земельный участок находятся в состоянии, пригодном для проживания и для использования по назначению, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется (л.д.15).

Каких-либо доказательств того, что вследствие обнаруженных в жилом доме дефектов, истец лишена возможности использования жилого дома по назначению - для проживания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Даукаевой И.Н. не представлено.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца при передаче жилого дома.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Даукаевой И.Н. исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части ошибочным.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 9 февраля 2015 года, заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи передача объектов ответчиком истцу состоялась 9 февраля 2015 года.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет ООО "РегионПромТехнология", согласно которому в жилом доме выявлены недостатки, был выполнен "дата", то есть в пределах двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара Даукаевой И.Н. не пропущен.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Даукаевой И.Н. исковых требований не имеется ввиду изложенного выше.

Также судом верно обращено внимание на то, что в техническом отчете ООО "РегионПромТехнология" от "дата", и отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат, составленным ООО "Консалтинговая компания "Платинум" "дата", заказчиком и собственником дома значится не истец, а иное лицо - В.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даукаевой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: