Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-1409/18 по иску Бондарева Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПробег" о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены, взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Бондарева Т.В. - Минаева А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПробег" (далее - ООО "АвтоПробег") о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Бондарев Т.В. указал, что 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, стоимостью 820 000 руб. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления. Истец указывает, что речь шла о приобретении автомобиля с полным приводом (4WD Full-Time). Приехав домой, истец выявил ряд неисправностей и несоответствие комплектации: на автомобиле выявлены механические повреждения крыла и бампера (возможное участие в ДТП), автомобиль оказался переднеприводным, система 4WD Full-Time отсутствует.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Т.В. отказано.

Бондарев Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоПробег" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ООО "АвтоПробег" и Бондаревым Т.В. заключен договор купли-продажи N МФН-СПБ/752, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль с пробегом - KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, стоимостью 820 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль 31 марта 2017 года передан Бондареву Т.В. по акту приема-передачи.

17 июля 2017 года Бондарев Т.В. обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на 250 000 руб, указав, что на автомобиле выявлены механические повреждения крыла и бампера (возможное участие в ДТП), автомобиль оказался переднеприводным, система 4WD Full-Time отсутствует.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные Бондаревым Т.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из договора купли-продажи от 31 марта 2017 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор купли-продажи и приложение N 1 (акт приема-передачи) подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи, приложение N 1 к договору каких-либо неясностей, неточностей не содержат.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам, претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам у покупателя не имеется.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что после приобретения автомобиля истцом были обнаружены механические повреждения крыла и бампера, скрытые продавцом.

Ссылки истца на то, что на автомобиле имелись наклейки 4х4 и эмблема 4WD Full-Time, не свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля.

Доказательств того, что истец интересовался системой привода при приобретении автомобиля, и при этом был введен в заблуждение продавцом, не имеется.

Сведений о том, что приобретаемый истцом автомобиль являлся полноприводным, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым Т.В. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: