Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой С. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу N 2-503/18 по иску Капраловой С. Б. к Ивановой Е. С. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Капраловой С.Б. - Яковлева Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралова С.Б. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.С, указывая, что истец является наследником К.Д.И, умершего "дата". В состав наследственного имущества после его смерти входит, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик Иванова Е.С. является сособственником указанной квартиры. С момента открытия наследства истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, не имела доступа в квартиру по вине ответчика, которая чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, сдавала квартиру внаем третьим лицам, получая доход.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Капралова С.Б. просила взыскать с Ивановой Е.С. денежную компенсацию за использование 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 110 427 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Капраловой С.Б. отказано.

Капралова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от "дата" после смерти К.Д.И, умершего "дата", Капралова С.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Иванова Е.С.

Обращаясь в суд с иском, Капралова С.Б. просила взыскать с Ивановой Е.С. денежную компенсацию за использование принадлежащей ей доли квартиры в размере 1/2 доли рыночной стоимости пользования (найма) жилым помещением за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, определенной отчетом ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N... от "дата", в размере 110 427 руб. 50 коп. (220 855 / 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Капраловой С.Б. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактически Капраловой С.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду 1/2 доли спорной квартиры, тогда как доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, однако не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В ходе рассмотрения настоящего дела соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было. Порядок пользования жилым помещением был установлен между Капраловой С.Б. и Ивановой Е.С. только решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-948/18 по иску Капраловой С.Б. к Ивановой Е.С. о вселении в жилое помещении, обязании передать ключи от квартиры, не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой. Указанным решением исковые требования Капраловой С.Б. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет. Исковые требования о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика, в связи с передачей в пользование ответчику помещения, большего по размеру, по настоящему делу Капраловой С.Б. не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что Капралова С.Б. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в доступе в квартиру и проживания в квартире посторонних лиц.

Вместе с тем, факта чинения Капраловой С.Б. препятствий в доступе в квартиру недостаточно для удовлетворения ее исковых требований по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик использовала принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года для сдачи в наем и получения от этого дохода, не имеется.

Из постановления УУП 36 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года следует, что в ходе проверки по заявлению Капраловой С.Б. опрошенная М.Г.А. пояснила, что проживает в спорной квартире около 3-х месяцев на основании договора аренды от 17 мая 2017 года, заключенному с Ивановой Е.С. (т.2 л.д.15).

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым Иванова Е.С. предоставила М.Г.А, М.В.А, М.М.М. во временное пользование (аренду) 1/2 часть двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д.20-21).

Согласно п. 4.1 договора за арендуемую 1/2 часть квартиры арендаторами уплачивается месячная плата из расчета стоимости коммунальных платежей, включающих в себя также счета за электроэнергию, воду, газ.

Таким образом, по договору Ивановой Е.С. в аренду сдается часть квартиры, факт использования ответчиком доли квартиры, принадлежащей истцу, не доказан.

Арендная плата за пользование жилым помещением на основании указанного договора состояла из стоимости коммунальных платежей, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации, исходя из рыночной стоимости найма жилого помещения, не имеется.

Доказательств сдачи ответчиком в наем жилого помещения в период с ноября 2016 года по май 2017 года Капраловой С.Б. в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах настоящего дела договор аренды от 18 декабря 2016 года, в соответствии с которым Иванова Е.С. предоставила спорную квартиру в пользование А.К.М. на период с 17 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года (т.1 л.д.141-142) расторгнут досрочно на основании соглашения от 5 января 2017 года (т.1 л.д.143). Данным соглашением предусмотрено, что предоплата и денежные средства, полученные арендодателем согласно условий договора от 17 декабря 2016 года, возвращены арендатору полностью за вычетом коммунальных расходов в соответствии с выставленными счетами. Актом приема-передачи от 5 января 2017 года подтверждается, что денежные средства А.К.М. возвращены (т.1 л.д.144).

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что Иванова Е.С. получала доход от сдачи в наем квартиры в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, не доказаны, а потому исковые требования Капраловой С.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: