Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу N 2-1237/18 по иску Курганского А. В. к Глахенгаузену А. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Курганского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Глахенгаузена А.Б. - Собяниной О.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский А.В. обратился в суд с иском к Глахенгаузену А.Б, указав, что 27 ноября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого истец передал ответчику задаток в размере 20 000 руб, а накануне, 26 ноября 2015 года, - аванс в аналогичном размере 20 000 руб. Поскольку приобретение квартиры истец планировал на кредитные средства, Курганский А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России", от сотрудника банка получил информацию о том, что квартира находится под обременением в виде ипотеки. Полагая, что Глахенгаузен А.Б. предоставил истцу заведомо недостоверную информацию об отсутствии притязаний третьих лиц на спорную квартиру, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика 60 000 руб, из которых 20 000 руб. - выплаченный аванс, 40 000 руб. - сумма задатка в двойном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Курганского А.В. отказано.

Курганский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Глахенгаузен А.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Глахенгаузен А.Б. намерен продать, а Курганский А.В. намерен купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.9).

В предварительном договоре стороны предусмотрели, что указанная квартира будет продана за 4 150 000 руб. (п. 6), до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никакими сделками не обременена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит (п. 8).

Согласно пункта 7 предварительного договора, при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 20 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

Истцом представлена в дело расписка, согласно которой 26 ноября 2015 года Глахенгаузен А.В. получил от Курганского А.В. 20 000 руб. в виде аванса за квартиру (л.д.10).

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, в связи с чем в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 27 ноября 2016 года.

Как установлено судом, стороны не заключили основной договор купли-продажи в течении года. 17 февраля 2016 года истец направил ответчику по почте письменное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по расписке и договору денежных средств в общей сумме 40 000 руб, которое было получено адресатом 02 марта 2016 года (л.д.11-13).

В обоснование искового требования о расторжении предварительного договора истец ссылался на то, что от сотрудников ПАО "Сбербанка России" ему стало известно об обременении квартиры в виде ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 января 2016 года квартира "адрес" находится в собственности Глахенгаузена А.Б. с 19 октября 2010 года, правопритязания на нее отсутствуют, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.58).

Согласно сведений из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 14 декабря 2017 года, Глахенгаузен А.Б. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 года, заключенного с Г.Е.Я. (л.д.41).

В свою очередь, 26 декабря 2007 года между Г.Е.Я. и ОАО "МДМ Банком" был заключен кредитный договор, 20 августа 2009 года в пользу указанного банка на квартиру было зарегистрировано обременение "ипотека в силу закона" за рег. N... В связи с погашением ссудной задолженности в полном объеме 25 ноября 2010 года ОАО "МДМ Банком" сообщило Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии имущественных претензий к Г.Е.Я. и просило снять обременение "ипотека в силу закона" (л.д.60,61).

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснял, что после сообщения истца о зарегистрированном обременении ответчиком было получено письмо ОАО "МДМ Банка", датированное 22 декабря 2015 года, адресованное в Управление Росреестра, которым банк подтвердил факт погашения задолженности Г.Е.Я. по кредитному договору 25 ноября 2010 года, отсутствие к ней имущественных претензий, и просило снять обременение "ипотека в силу закона", зарегистрированное за рег. N... (л.д.59). Представитель ответчика полагал, что в Управлении Росреестра по СПб имелась техническая ошибка, а не зарегистрированное обременение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщения ОАО "МДМ Банком" являются достоверными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании 05 февраля 2018 года при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении этих документов к материалам дела суд проверил тождественность представленных копий и оригиналов, и своей подписью, поставленной на копии, удостоверил эту тождественность (л.д.59-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 450, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предварительного договора и отсутствием доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчика, так как квартира под обременением не находилась, денежные средства в размере 20 000 руб, переданные истцом ответчику по расписке, но во исполнение условий предварительного договора о задатке, возврату истцу не подлежат.

При этом суд нашел недоказанным факт передачи истцом ответчику иных денежных средств, в большем размере.

В связи с изложенным, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по расписке и двойной суммы задатка по предварительному договору.

Выражая несогласие с решением суда, Курганский А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела и объяснениями представителя ответчика доказано наличие обременения на квартиру на момент заключения сторонами предварительного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку доказательств зарегистрированных обременений на квартиру по состоянию на 27 ноября 2015 года, то есть на момент заключения предварительного договора, в материалах дела не имеется.

Погашение кредитной задолженности предыдущего собственника квартиры ( Г.Е.Я.) и документы об отмене обременения были составлены еще в 2010 году.

Наличие какой-либо технической ошибки при оформлении документации по отмене обременения и проведении регистрационных действий само по себе не свидетельствует о наличии зарегистрированных обременений на квартиру.

Выписки из ЕГРП по состоянию на 27 ноября 2015 года истцом представлено не было, ходатайств об истребовании такой выписки суду апелляционной инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе Курганский А.В. полагал представление дополнительных доказательств по данному факту нецелесообразным. В выписке из ЕГРП от 18 января 2016 года указано об отсутствии зарегистрированных правопритязаний и обременений на квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения предварительного договора по доводам иска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отказались от заключения основного договора в отношении квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена правовая природа переданных истцом ответчику по расписке денежных средств в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 26 ноября 2015 года денежные средства в размере 20 000 руб. прямо названы авансом.

Указание в расписке на то, что "в случае отказа от покупки залог не возвращается, сумма сделки - 4 150 000 руб." правового значения не имеет, поскольку в данном случае переданные по расписке денежные средства прямо названы авансом.

Письменного соглашения о задатке не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что данные денежные средства являются задатком, неверен.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 20 000 руб, уплаченных истцом в качестве аванса.

Факт передачи истцом ответчику 27 ноября 2015 года денежных средств в размере 20 000 руб. по предварительному договору истцом не доказан. Сам текст предварительного договора не говорит о передаче денежных средств как о свершившемся факте. Других доказательств по этому обстоятельству не имеется.

Таким образом, основания полагать, что 27 ноября 2015 года по предварительному договору истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка, отсутствуют.

В любом случае, даже при наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку факт передачи денежных средств 27 ноября 2015 года в качестве задатка материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению за недоказанностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только 20 000 руб, переданных по расписке. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, - 800 руб, что также влечет отмену решения суда в соответствующей части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Курганского А. В. к Глахенгаузену А. Б. о взыскании денежных средств.

Исковые требования Курганского А. В. к Глахенгаузену А. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глахенгаузена А. Б. в пользу Курганского А. В. денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств Курганскому А.В. отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: