Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Полякова Романа Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-260/2018 по иску Полякова Романа Владимировича к Жигареву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Полякова Р.В. - Бурлетова Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков Р.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жигареву В.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 320 828 руб, расходы по оплате составления заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр-кта Пятилеток и ул. Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес R350, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21112, г.р.з. N.., находившегося под управлением ответчика; ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 838 руб, также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. исковые требования Полякова Р.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Жигарева А.В. в пользу Полякова Р.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 161 272 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,44 руб, в остальной части иска - отказать.

Истец Поляков Р.В, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Поляков Р.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ответчик Жигарев А.В. также извещен надлежащим образом, в том числе в лице его представителя Вагнера А.С, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полякова Р.В. - Бурлетова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Поляков Р.В. является собственником автомобиля Мерседес R350, г.р.з. А929ТХ178.

3.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Ворошилова и пр-кта Пятилеток, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес R350, г.р.з. N.., под управлением истца Полякова Р.В. и автомобиля ВАЗ 21112, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Жигареву А.В. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению 18810278170400128450 по делу об административном правонарушении от 3.04.2017 ДТП произошло по вине ответчика Жигарева А.В, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Жигарева А.В. не была застрахована.

Согласно отчету N 2017-ЗВ-58, составленному ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 313 838 руб, с учетом износа - 162 318 руб. Истцом также понесены расходы на составление данного отчета в размере 7 000 руб.

Оспаривая объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16 октября 2017 г. по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Являются ли повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 3.06.2017 и акте осмотра ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" от 5.04.2017 N 2017-ЗВ-58, следствием одного ДТП, произошедшего 3.04.2017?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа по состоянию на дату ДТП, произошедшего 3.04.2017?

Проведение поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N 4007/17-01/03 от 18.12.2017 с технической точки зрения повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 3.06.2017 и акте осмотра ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" от 5.04.2017 N 2017-ЗВ-58, являются следствием одного ДТП, произошедшего 3.04.2017. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес R350, г.р.з. N.., составляет без учета износа 308 278 руб, с учетом износа - 161 272 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 161 272 руб, а также убытков в виде расходов по изготовлению заключения эксперта N 2017-ЗВ-58 в сумме 7 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе истец Поляков Р.В. указывает, что судом необоснованно взыскано возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика возмещения ущерба подлежит изменению с принятием нового решения в данной части с взысканием с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 308 278 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 296,95 руб. ((313 838 руб. + 7 000 руб.) / (308 278 руб. + 7 000 руб.) * 6 408 руб.).

Учитывая, что доводов для отмены или изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, оно в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзацах первом, четвертом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом Поляковым Р.В. представлен договор поручения от 22.05.2018 (Л.д. 130-131), заключенный с Бурлетовым Л.В. (Поверенным), в соответствии с условиями которого Поверенный обязался представлять интересы истца в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда. Вознаграждение Поверенного по договору составило 15 000 руб. (п. 3.1), которые выплачены истцом 22.05.2018, что подтверждается представленной распиской (Л.д. 132).

Судебная коллегия на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Полякова Р.В. о взыскании с ответчика Жигарева А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, объема проделанной Бурлетовым Л.В. работы и подготовленных документов, проведение по делу одного заседания в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Жигарева Алексея Владимировича в пользу Полякова Романа Владимировича в возмещение ущерба денежные средства в размере 308 278 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова Романа Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с Жигарева Алексея Владимировича в пользу Полякова Романа Владимировича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: