Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Королькова О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1007/2018 по иску ООО "Приморский город" к Королькову О. В. об обязании устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Эрдняевой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский город" обратился в суд с иском к Королькову О.Г. об обязании устранить кондиционер с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" течение 30 дней с момента вынесения судом решения, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на установление указанного оборудования и отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, наделяющего ответчика правом использования общего имущества..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

На Королькова О.В. возложена обязанность устранить кондиционер с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Королькова О.В. в пользу ООО "Приморский город" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Корольков О.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в связи с установкой кондиционера общее имущество жильцов дома не уменьшилось, согласие других собственников не требуется. При этом Комитетом по благоустройству Санкт-Петербург ответчику разрешена установка кондиционера.

Ответчик Корольков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Корольков О.В. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге; управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Приморский город".

Пунктом 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании ООО "Приморский город" обеспечивать предоставление услуг по содержанию общего имущества "адрес"

В ходе осмотра многоквартирного жилого "адрес" в Санкт-Петербурге установлено наличие на фасаде здания у окон "адрес" технического оборудования - кондиционера.

"дата" собственнику кондиционера Королькову О.В. вручено предписание о предоставлении разрешительной документации на его установление, однако предписание ответчиком оставлено без внимания.

Согласно письму Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от "дата", размещение наружного блока систем кондиционирования по обращению Королькова О.В. Комитетом не согласовано.

Удовлетворяя требования ООО "Приморский город" о возложении на ответчика обязанность демонтировать кондиционер, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Установив факт незаконной установки кондиционера, суд возложил на ответчика обязанность по его демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Утверждения ответчика о непредоставлении истцом доказательств наличия у него полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" лит А от "дата", на котором управляющей организацией избрано ООО "Приморский город", от "дата", которым подтверждены полномочия истца в качестве управляющей компании. Протокол подписан в соответствии с требованиями п.3 ст. 181.2 ГК РФ, п.1 ст. 46 ЖК РФ и не требую подписи всех собственников, принимавших участие в голосовании.

Доказательств подложности указанного протокола, оспаривания результатов общего собрания ответчиком не приведено. В связи с чем у истца отсутствовала обязанность предоставления дополнительных документов в виде анкет, подтверждающих волеизъявление собственников.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленное истцом Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (л.д.51-54) содержит указание на обязательность согласования установки оборудования на фасаде здания с собственниками помещения (л.д.52). Доказательств действия указанного Задания на дату вынесения судебного решения материалы дела не содержат, а, напротив, из письма Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от "дата" следует, что размещение наружного блока систем кондиционирования по обращению Королькова О.В. Комитетом не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: