Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюляева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу N 2-1686/18 по иску Иващенко Л. А, Зверевой М. Г, Зверева К. А, Зверева М. А, Зверевой П. А, Кокк Ю. А. к Тюляеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Тюляева А.В. - Дворянского Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иващенко Л.А, Зверевой М.Г, Кокк Ю.А. - Казначевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Л.А, Зверева М.Г, Зверев К.А, Зверев М.А, Зверева П.А, Кокк Ю.А. обратились в суд с иском к Тюляеву А.В, указывая, что истцы являются наследниками З, умершего "дата". Между наследодателем и Тюляевым А.В. 12 мая 2014 года был заключен договор займа N 001, в соответствии с которым З. передал Тюляеву А.В. денежные средства в размере рублевого эквивалента 167 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа на срок 120 месяцев, в подтверждение чего была составлена расписка. Сумма займа должна была выплачиваться ежемесячно равными долями согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Договору, путем внесения денежных средств 12 числа каждого месяца на банковский счет займодавца. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 001, согласно которому Тюляев А.В. передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 001 от 12 мая 2014 года зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнялись. В состав наследства после смерти З. вошло право требования по договору займа N 001 от 12 мая 2014 года, заключенному с Тюляевым А.В, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в следующих долях: по 1/6 - Иващенко Л.А, Звереву М.А, Зверевой П.А, Кокк Ю.А, 2/6 - Зверевой М.Г. (с учетом отказа от доли в ее пользу Зверева К.А), также Зверевой М.Г. принадлежит 1/2 доля имущества, нажитого в период брака со З. по возмездным сделкам. Задолженность Тюляева А.В. по договору займа на момент подачи иска составила 167 400 долларов США.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с Тюляева А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 167 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, в пользу каждого истца пропорционально части принятого наследства, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 28 798,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, в пользу каждого истца пропорционально части принятого наследства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. в пользу каждого истца пропорционально части принятого наследства.

Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования Иващенко Л.А, Зверевой М.Г, Зверева К.А, Зверева М.А, Зверевой П.А, Кокк Ю.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Тюляева А.В. в пользу Зверевой М.Г. задолженность по договору займа в размере 83 700 долларов США и 27 900 долларов США, неустойку 14 400 долларов США и 4 800 долларов США, а всего 130 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 40 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Тюляева А.В. в пользу Иващенко Л.А. задолженность по договору в размере 13 950 долларов США, неустойку 2 400 долларов США, а всего 16 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Тюляева А.В. в пользу Кокк Ю.А. задолженность по договору в размере 13 950 долларов США, неустойку 2 400 долларов США, а всего 16 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Тюляева А.В. в пользу Зверева М.А. в лице законного представителя Зверевой М.Г. задолженность по договору в размере 13 950 долларов США, неустойку 2 400 долларов США, а всего 16 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Тюляева А.В. в пользу Зверевой П.А. в лице законного представителя Зверевой М.Г. задолженность по договору в размере 13 950 долларов США, неустойку 2 400 долларов США, а всего 16 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Тюляеву А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Тюляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть настоящее дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между З. и Тюляевым А.В. был заключен договор займа N 001, в соответствии с которым З. передал Тюляеву А.В. денежные средства в размере рублевого эквивалента 167 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа на срок 120 месяцев.

В пункте 1.1 договора займа указано, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере рублевого эквивалента 167 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа сроком на 12 месяцев.

В пункте 2.1 значится, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.Согласно п. 2.2 договора погашение займа и процентов за пользование кредитом должны осуществляться согласно графику платежей путем внесения денежных средств на счет 12 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 001, согласно которому Тюляев А.В. передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 мая 2014 года.

З. "дата" умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "дата", выданным нотариусом Е, наследники З. первой очереди наследуют доли в праве требования по договору займа N 001 от 12 мая 2014 года, заключенному Тюляевым А.В.:

- в 1/6 доле мать наследодателя Иващенко Л.А.;

- в 2/6 долях жена наследодателя Зверева М.Г, в том числе в 1/6 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Зверева К.А.;

- в 1/6 доле сын наследодателя Зверев М.А.;

- в 1/6 доле дочь наследодателя Зверева П.А.;

- в 1/6 доле дочь наследодателя Кокк Ю.А.;

- Зверева М.Г. является пережившей супругой З, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что обязательства по возврату долга по договору займа Тюляевым А.В. не исполнены.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт заключения договора займа между З. и Тюляевым А.В. и в отсутствие доказательств возвращения долга, взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально принятым ими долям в наследственном имуществе задолженность по договору займа и предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата долга, признав верными представленные истцами расчеты.

Ввиду установления факта нарушения Тюляевым А.В. обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)", суд счел подлежащим удовлетворению требование истцов об обращении взыскания задолженности по договору займа на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере, определенном договором о залоге, - 5 000 000 руб. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, Тюляев А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства по договору займа N 001 от 12 мая 2014 года ему З. в действительности не передавались.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Указания на способ передачи денежных средств, равно как и на необходимость ее оформления распиской, в договоре займа не содержится.

В данной связи доводы Тюляева А.В. о том, что отсутствие расписки о передаче денежных средств свидетельствует о безденежности договора займа, несостоятельны.

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 12 мая 2014 года, согласно условиям которого в залог (ипотеку) передается квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Факт подписания договора залога (ипотеки) N 001 от 12 мая 2014 года, в пункте 1.1 которого прямо указано на заключение договора займа, Тюляевым А.В. не оспаривался.

Государственная регистрация договора залога произведена 22 мая 2014 года.

В силу абз. 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1.1 договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, указано, что квартира передается в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Тюляева А.В. по договору займа от 12 мая 2014 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, договор залога подтверждает факт заключения договора займа, а, следовательно, и обстоятельство передачи З. в долг Тюляеву А.В. денежных средств в размере 167 400 долларов США.

Ссылки Тюляева А.В. на то, что представленная в материалы дела копия договора займа не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанная копия представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, заверена надлежащим образом и содержит отметку о соответствии копии архивному документу (л.д.194).

Доводы Тюляева А.В. о том, что по устной договоренности со З. денежные средства подлежали передаче после регистрации договора залога, однако к тому времени необходимость в получении денежных средств отпала, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку договором займа был предусмотрен иной срок передачи денежных средств - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Ссылки подателя жалобы на неверное указание в договоре займа номера и даты кредитного договора, для исполнения которого якобы ответчику были переданы денежные средства в долг З, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключении договора займа.

При таком положении, судебная коллегия находит доказанным наличие между З. и Тюляевым А.В. заемных правоотношений.

Доказательств заключения соглашения о расторжении договора займа ответчиком не представлено, с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки З. и Тюляев А.В. не обращались.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В апелляционной жалобе Тюляев А.В. указывает также на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 договора займа N 001 от 12 мая 2014 года споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснял, что копия договора займа была приобщена к материалам дела в судебном заседании 13 февраля 2018 года в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с ней и заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Данные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Настоящий иск был предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В судебном заседании 13 февраля 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Тюляев А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении в ФКГУ " "... "" в период с "дата" по "дата" (л.д.169).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности явки представителя в суд, равно как и невозможности самостоятельного участия в судебном заседании Тюляев А.В. не представил.

Ответчик также не был лишен возможности доверить представление своих процессуальных интересов другому представителю.

Таким образом, отсутствие возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о договорной подсудности спора в апелляционной жалобе нельзя признать добросовестным при том положении, что в суде первой инстанции он не заявлял о договорной подсудности по данному делу, и не возражал против рассмотрения дела данным судом, принявшим дело к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом правил подсудности не относится к предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям к отмене решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: