Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дормидошиной Н. А, Дормидошина Ю. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу N 2-1906/2017 по иску Дормидошиной Н. А, Дормидошина Ю. М. к Голубевой С. Р. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истцов Дормидошиной Н.А, Дормидошина Ю.М. - Оболенской М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Голубевой С.Р. - Лямцева В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "Витабанк" - Коваль Ю.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дормидошина Н.А, Дормидошин Ю.М. обратились в суд с иском к Голубевой С.Р, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обратить взыскание на принадлежащие Голубевой СР. земельный участок площадью 1 199 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург "адрес", участок 12ж, кадастровой стоимостью 4 187 747 руб. 30 коп, земельный участок, площадью 1 202 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 13ж, кадастровой стоимостью 4 328 990 руб. 98 коп, жилой дом, площадью 558,7 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 14 128 534 руб. 10 коп, взыскать с Голубевой С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В обоснование заявленных требований Дормидошина Н.А, Дормидошин Ю.М. указали, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истцов взыскано 687 749 долларов США 84 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 20 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N... По состоянию на дату подачи искового заявления решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствует заработная плата и иные постоянные доходы, на которые может быть обращено взыскание, ответчик располагает денежными средствами на счетах в банках в сумме 1 973 руб. 46 коп. и 6,65 евро, судебным приставом-исполнителем наложен арест на данные денежные средства. По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 6 114 046 руб. 82 коп, жилой дом площадью 558,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой

стоимостью 14 128 534 руб. 10 коп, земельный участок площадью 1199 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 12Ж, кадастровой стоимостью 4 187 747 руб. 30 коп, земельный участок площадью 1 202 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 13ж, кадастровой стоимостью 4 328 990 руб. 98 коп. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. Истцы полагают, что поскольку стоимость находящегося в собственности ответчика имущества значительно ниже, чем размер взысканной по решению суда суммы, они вправе требовать обращения взыскания на жилой дом и земельные участки, несмотря на то, что указанное имущество находится в залоге у ПАО "Витабанк".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года исковые требования Дормидошиной Н.А, Дормидошина Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Дормидошина Н.А, Дормидошин Ю.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, изложенных в решении, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Коракко Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте, которое было получено 31 июля 2018 года, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истцов взыскано 687 749 долларов США 84 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 20 000 руб.

На основании указанного решения суда "дата" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N... передано в МРОСП по ИОИП.

В ходе исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество:

- квартиры N 15, N 18, N 20, N 22, N 27, N 40, N 41 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес",

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

- жилой дом площадью 558,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

- земельный участок площадью 1 199 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 12ж,

- земельный участок площадью 1 202 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,

"адрес", участок 13ж.

"дата" в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., в пользу взыскателя Дормидошина Ю.М, предмет взыскания - задолженность в размере 40 300 руб, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу передано на исполнение в МРОСП по ИОИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика помимо указанного выше имущества имеются автомобили БМВ Х3, г.р.з. "... ", и БМВ Х3, г.р.з. "... ".

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП от "дата" названные исполнительные производства, а также иные исполнительные производства в отношении Голубевой С.Р. (взыскатели Дормидошина Н.А, Дормидошин Ю.М, Х, УФК по СПб (Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб) объединены в сводное исполнительное производство N...

При этом предметом исполнения по исполнительному производству в пользу взыскателя Х. является наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 700 000 руб. до разрешения дела судом; предметом исполнения по исполнительному производству в пользу взыскателя УФК по СПб является штраф в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.127).

Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартир N 18, N 20, N 22, N 27, N 40, N 41 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Общая стоимость указанных квартир составила 31 570 000 руб. Право собственности Дормидошина Ю.М. на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Нотариально удостоверенными заявлениями, направленными ответчику "дата", и полученными ответчиком "дата" и "дата", Дормидошин Ю.М. уведомил Голубеву С.Р. о проведении зачета встречных денежных обязательств на сумму 31 570 000 руб. в счет частичного погашения задолженности Голубевой С.Р. по решению суда от "дата" по делу N... из расчета курса ЦБ РФ, что на дату составления заявления составляет рублевый эквивалент 470 842 доллара США 65 центов (т.2 л.д.167-172).

С учетом изложенного, судом установлено, что на дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцами составила 216 907 долларов США 19 центов, что эквивалентно 13 851 693 руб. 20 коп.

При этом согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 5 октября 2017 года N 774/03 рыночная стоимость единого объекта недвижимости - двух спорных земельных участков с жилым домом и надворными постройками, по состоянию на "дата" составляет 82 681 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении спорных земельных участков и жилого дома зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Витабанк".

Разрешая по существу заявленные Дормидошиной Н.А, Дормидошиным Ю.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 278, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку залогодержателем имущества, на которое просят обратить взыскание истцы, является ПАО "Витабанк", реализовавшее свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на это имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам на общую сумму 59 003 991 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Между тем, по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Материалами настоящего дела установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки на основании договоров, заключенных между Голубевой С.Р. и ПАО "Витабанк".

ПАО "Витабанк" обратилось в суд с иском к Голубевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "Витабанк" возражало против удовлетворения исковых требований Дормидошиной Н.А, Дормидошина Ю.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог ПАО "Витабанк", по требованию истцов, не являющихся залогодержателями, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, задолженность ответчика перед истцами в связи с зачетом составляет 216 907 долларов США 19 центов, и, с учетом изменения курса иностранных валют, доказательств невозможности погашения этой задолженности за счет иного имущества, имеющегося у ответчика, в частности, автомобилей БМВ Х3, г.р.з. "... ", и БМВ Х3, г.р.з. "... ", квартиры N 15 "адрес", в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дормидошиной Н.А, Дормидошиным Ю.М. исковых требований.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что сумма задолженности ответчика перед истцами в настоящее время составляет более 18 000 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности имеющегося у ответчика имущества для погашения задолженности, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также остальные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормидошиной Н. А, Дормидошина Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: