Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Проскуриной А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-357/2018 по иску Проскуриной А. В. к Фроленкову А. В, Фроленковой Н. И. и Фифику И. А. об оспаривании сделки, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав по истца Проскуриной А.В. и ее представителя Васильевой Е.Б, представителя Фроленкова А.В. и Фроленковой Н.И. Потапова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проскурина А.В. обратилась в суд с иском к Фроленкову А.В, Фроленковой Н.И. и Фифику И.А, в котором указала, что судебным решением в ее пользу с Фроленкова А.В. взыскано в возмещение ущерба 547 892 руб. 94 коп, убытки в размере 10 980 руб, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 8788 руб. 73 коп. В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено имущество, достаточное для исполнения обязательств перед истцом, однако в период брака Фроленкова А.В. с Фроленковой Н.И. на имя последней были приобретены и зарегистрированы транспортные средства Мазда В 2500, государственный регистрационный знак. N.., и Хундай АХ 35, государственный регистрационный знак N...

Данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Фроленковых, в связи с чем просит выделить долю Фроленкова А.В. в данном имуществе и обратить на нее взыскание в счет исполнения решения Невского районного суда от "дата" по делу N...

После поступления в материалы дела сведений о том, что спорные автомобили отчуждены Фроленковой Н.И, в частности, автомобиль Хундай АХ 35 продан "... " на основании договора купли-продажи автомобиля N... от "дата", истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки: обязать Фифика И.А. возвратить Фроленковой Н.И. транспортное средство автомобиль Хундай АХ 35, государственный регистрационный знак N.., взыскав с Фроленковой Н.И. в пользу Фифика И.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб..

Договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожной сделкой, совершенной в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года

В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Проскурина А.В. просит указанное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем в судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Проскуриной А.В. к Фроленкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Фроленкова А.В. в пользу истицы взыскано возмещение ущерба в размере 547 892 руб. 94 коп, убытки в размере 10 980 руб, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 8788 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Фроленкова А.В. о взыскании в пользу Проскуриной А.В. задолженности в размере 577 661 руб. 67 коп..

Согласно справке от "дата" оплата задолженности Фроленковым А.В. не производилась.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Недостаточность имущества Фроленкова А.В. для удовлетворения требований истца установлена в ходе исполнительного производства N и в рамках производства по настоящему делу, а потому в силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ Проскурина А.В. вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

"дата" между Фроленковым А.В. и Кутиковой (ныне - Фроленковой) Н.И. заключен брак.

В период брака на имя Фроленковой Н.И. были приобретены транспортные средства Мазда В 2500, государственный регистрационный знак. N.., и Хундай, государственный регистрационный знак. N... Указанное обстоятельство признается стороной ответчиков(л.д.173-174 т.1)

В силу п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что в силу ст. 36 СК РФ приобретены транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов не представлено.

Согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи Фроленкова Н.И. "дата" продала автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак N... покупателю Фифику И.А. за 100 000 руб, а "дата" продала автомобиль Мазда В 2500, государственный регистрационный знак N.., "... " за 100 000 руб.

В судебном решении указано на совершение сделки по продаже транспортного средства Хундай "дата", что объясняется отсутствием на представленной копии договора последней цифра в указании года совершения сделки, однако сторона ответчика признает совершение сделки в 2017 году, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как ничтожной, истец указала как на мнимый характер сделки, так и на злоупотребление правом со стороны должника, совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли должника в праве собственности на транспортное средство Хундай, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств с Фроленкова А.В. вынесено "дата", тогда как продажа автомобиля супругой должника Фроленковой Н.И. произошла "дата", т.е. спустя значительный временной промежуток после взыскания с Фроленкова А.В. денежных средств в пользу истца.

Судом также указано, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств данных обстоятельств, а также того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договоров.

С выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд не учел, что в силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В этой связи продажа в ноябре 2017 года транспортного средства Хундай являлась выражением общей воли супругов Фроленковых при осведомленности о наличии неисполненных обязательств супруга перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Фроленков А.В. получил судебную повестку о вызове в судебное заседание по иску Проскуриной А.В. о выделе супружеской доли должника в совместно нажитом имуществе (л.д.154 т.1), после чего транспортное средство было продано Фроленковой Н.И. "дата" по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установилисполнение Фроленковым А.В. решения суда, поскольку Проскуриной А.В. перечислены суммы в возмещение ущерба в размере 29 999 руб. и 53 801 руб, а кроме того в материалах исполнительного производства представлено обязательство Фроленкова А.В. выплачивать Проскуриной А.В. ущерб ежемесячно суммами 3-5 000 руб, так как погашение ущерба большими суммами не представляется возможным.

Вместе с тем исполнение обязательств в указанном объеме не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения и отсутствия нарушения права взыскателя на получение присужденной суммы в полном объеме.

Судом не дана оценка представленному истцу заключению экспертизы N... ИП Афанасьевой А.С, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N.., по состоянию на "дата" составляла 803 000 руб. (л.д.10-12).

Достоверность указанных в заключении эксперта сведений не была оспорена сторонами по делу, в связи с чем продажа транспортного средства за 100 000 руб. не может быть расценена как совершение ответчиками действий, соответствующих критериям разумности и добросовестности ( п.5 ст. 10 ГК РФ), поскольку продавец Фроликова Н.И. от продажи транспортного средства могла получить лично около 400 000 руб, а остальная часть могла быть перечислена в счет погашения задолженности супруга перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения транспортного средства Фроликовой Н.И. с возвращением последней полученной суммы Фифику И.А. основаны на наличии правового интереса в обращении взыскания на имущество должника путем выдела его супружеской доли из совместно нажитого имущества, основаны на нормах ст. 167-168 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хундай, применении последствий недействительности указанной сделки, выделе доли должника в праве собственности на данное транспортное средство. Указанное является основанием для обращения взыскания в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на данное имущество Фроленкова А.В. в целях исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фроленковой И.В. и Фифика И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскуриной А. В. к Фроленкову А. В, Фроленковой Н. И. и Фифику И. А. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе октября 2017 года отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HUNDAY IX35 2.0. GLS AT, идентификационный номер ( VIN) N.., заключенный между Фроленковой Н. И. и Фификом И. А. в Санкт-Петербурге "дата".

Обязать Фифика И. А. возвратить транспортное средство HUNDAY IX35 2.0. GLS AT, идентификационный номер ( VIN) N.., Фроленковой Н. И..

Взыскать с Фроленковой Н. И. в пользу Фифика И. А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Выделить долю Фроленкова А. В. в праве собственности на транспортное средство HUNDAY IX35 2.0. GLS AT, идентификационный номер (VIN) N.., в целях обращения на нее взыскания во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... о взыскании денежных средств в пользу Проскуриной А. В, определив долю должника в праве собственности равной ?.

Взыскать с Фроленковой Н. И. в пользу Проскуриной А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Фифика И. А. в пользу Проскуряковой А. В. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: