Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Кветного Михаила Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к Кветной Марии Владимировне, Кветному Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Кветного М.Б. - Ростининой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кветной М.В. и Кветному М.Б, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 164 182,61 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 084 953 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.05.2008 между ОАО АКБ "Сосьете Женераль Восток" (правопредшественником истца) и Кветным М.Б. заключен кредитный договор N 237394, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 226 350 долларов США сроком на 180 мес, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых; исполнение обязательств Кветного М.Б. по данному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры и поручительство ответчика Кветной М.В.; однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Кветного М.Б. и Кветной М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 164 182,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 084 953 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кветный М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Кветный М.Б. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, ответчик Кветная М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

13.08.2018 представителем истца ПАО "РОСБАНК" в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кветного М.Б. - Ростининой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца ПАО "РОСБАНК", судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО "РОСБАНК" от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-2/2018, прекратить производство по гражданскому делу.

Одновременно с заявлением о прекращении производства представителем истца ПАО "РОСБАНК" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Как усматривается из заявления представителя истца ПАО "РОСБАНК" о прекращении производства по делу и приложенной к нему копии договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS-R70/18/436К/200 от 10.05.2018, заключенного между Банком и З.Р.Б, права требования к ответчику Кветному М.Б. уступлены истцом.

Доказательств удовлетворения требований непосредственно ответчиками не представлено, таким образом данное обстоятельство не является добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

При этом, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны указанных выше лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков Кветного М.Б. и Кветной М.В. понесенных истцом ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. - отменить.

Принять отказ ПАО "РОСБАНК" от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к Кветной Марии Владимировне, Кветному Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: