Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика В. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу N 2-108/18 по иску Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" к Ладику В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Павловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС") обратилось в суд с иском к Ладику В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N СПб-121-2 от 17 сентября 2015 года в размере 15 103 838 руб. 92 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 106 400 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС" удовлетворены.

Суд взыскал с Ладика В.Д. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору N СПб-121-2 от 17 сентября 2015 года. в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере 11 939 932 руб. 99 коп, просроченную задолженность по возврату основного долга в размере 56 512 руб. 12 коп, текущие проценты в размере 95 094 руб. 21 коп, просроченные проценты в размере 2 338 251 руб. 79 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 450 руб. 08 коп, неустойку по основному долгу в размере 22 110 руб. 28 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 651 487 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего 15 169 838 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 106 400 руб.

Ладик В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив его отсрочкой реализации предмета залога на срок 12 месяцев, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ладик В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, полученной им 13 июля 2018 года. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Письменным заявлением ответчик просил снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в резолютивной части решения суда в указании взысканной суммы прописью (указано "триста" вместо правильного "тридцать").

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку взысканная судом сумма указана в решении и цифрами, и прописью, допущенная описка является незначительной и не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дело было принято к производству суда апелляционной инстанции 10 июля 2018 года, и с целью соблюдения разумности сроков судопроизводства возвращение дела в районный суд в настоящее время может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 17 сентября 2015 года заключен кредитный договор N СПб-121-2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 15,30 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2018 года составил 15 103 838 руб. 92 коп, из которых остаток срочной ссудной задолженности - 11 939 932 руб. 99 коп, просроченная задолженность по возврату основного долга - 56 512 руб. 12 коп, текущие проценты - 95 094 руб. 21 коп, просроченные проценты - 2 338 251 руб. 79 коп, проценты на просроченный основной долг - 450 руб. 08 коп, неустойка по основному долгу - 22 110 руб. 28 коп, неустойка по просроченным процентам - 651 487 руб. 45 коп..

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности на сумму 15 103 838 руб. 92 коп. и, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, обоснованно взыскал с Ладика В.Д. в пользу АО КБ "ГЛОБЕКС" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался полученным на основании определения суда заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-647-р-2-4481/2017 от 25 сентября 2017 года и в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, - в размере 10 106 400 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, Ладик В.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Напротив, как ответчиком указано в апелляционной жалобе, в настоящее время он не имеет работы и средств к существованию.

Доводы Ладика В.Д. в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является для него и его семьи единственным местом жительства, о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, достаточных для предоставления отсрочки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладика В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: