Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Черенковой Светланы Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1552/2018 по иску Черенковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Черенковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765 407,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 854,08 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.10.2014 "АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор N 00047/15/07375-15, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 692 000 руб, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 19,9% годовых; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; впоследствии "АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО); ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. с учетом определения суда от 15 июня 2018 г. об исправлении описок исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Черенковой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00047/15/07375-14 от 10.11.2014 в размере 765 407,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 854,08 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Черенкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком погашений долга в период с 28.03.2017 по 15.03.2018.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик Черенкова С.В. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту ее жительства по адресу: "адрес", которое ею не было получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2014 между "АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 00047/15/07375-14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 692 000 руб. на срок до 11.10.2019 под 19,9% годовых; предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 18 295 руб, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения очередного платежа на просроченную задолженность подлежит начислению нестойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату нарушила.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен; кроме того, истец уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 10% от их размера. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Черенкова С.В. указывает, что решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), вместе с тем исковые требования заявлены Банком ВТБ (ПАО).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 15 июня 2018 г. исправлены допущенные в решении суда описки в части указания наименования истца.

Также апеллянт указывает, что судом при вынесении решения необоснованно принят во внимание расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017, который не учитывает произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в период с 28.03.2017 по 15.03.2017 на общую сумму 178 866,76 руб.; в подтверждение данного довода Черенкова С.В. представила в суд апелляционной инстанции платежные документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данных требований процессуального законодательства ответчиком не обосновано, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они также не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Черенковой С.В. в районном суде размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, контр-расчет исковых требований ею представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Черенкова С.В. вправе представить сведения о произведенных платежах в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору в ходе исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: