Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Яковлевой С. А. в лице представителя Смолина Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-782/2018 по иску Яковлевой С. А. к ТСЖ "Перспектива", Кыбальному М. В, Куликову М. М, Деркач С. Е, Казымову Ш. Казым оглы о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Перспектива" Азизяна М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Перспектива", Кыбальному М.В, Куликову М.М, Деркач С.Е, Казымову Ш.К.о, указав, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" "адрес". В соответствии с оформленным протоколом от "дата" N... решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, утверждены виды платежей и тарифов на содержание жилого помещения на 2017 год.

Истец ссылается на отсутствие кворума при голосовании, несоответствии решение по вопросу п.5 об утверждении тарифов на содержание жилого помещения п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку перерасчет коммунальной услуги допускается один раз в год в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Принятие решения по вопросу 7 ( установление узла смешения в тепловом узле в связи с переводом всей системы теплоснабжения "адрес" на температурный график 150/70 град С.) нецелесообразно, поскольку перестало быть актуальным в связи с прекращением действия договора простого товарищества от "дата" в ГУЛ "ТЭК СПб".

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 30.04.2017 N...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой С.А. Смолин Д.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Перспектива" Азизян М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики Кыбальный М.В, Куликов М.М, Деркач С.Е, Казымов Ш.К.о. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.3 ст. 145 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п.4 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ТСЖ "Перспектива".

Яковлевой С.А. на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 48,5 кв.м. в указанном выше жилом доме.

Согласно представленному протоколу N... от "дата" общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие лица, голоса которых пропорциональны площади 1 802,26 кв.м, что составляет 74,63 % от общей площади квартир, принадлежащих членам ТСЖ ( 2 414,77 кв.м.). Собрание проведено по инициативе Кыбального М.В, Куликова М.М, Деркач С.Е, Казымова Ш.К.о.

По вопросу 5 повестки дня принято решение об утверждении тарифов на содержание жилого помещения на 2017 года, в том числе одноразово введена строка в июне 2017 года "Доплата по договору N... за потребление ТЭ в 2014 году - размер платы 14,49 руб./кв.м.", одноразово введена строка в июле 2017 года "Доплата по договору N... за потребление ТЭ в 2015 году - размер платы 9,68 руб./кв.м, одноразово введена строка в августе 2017 года "Доплата за потребление ТЭ в 2016 году - размер платы 15,92 руб./кв.м.

По вопросу 7 принято решение об установлении узла смешения в тепловом узле в связи с переводом всей системы теплоснабжения "адрес" на температурный график 150/70 град С. Примерная стоимость работ составит 100 т. "адрес" строку в квитанции на оплату за жилое помещение с апреля по декабрь "Установка узла смешения", размер платы установить 3,46.

При рассмотрении судом доводов истца о ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума ( п.2 ст. 181.5 ГК РФ), судом установлено, что общая площадь жилых помещений в МКД, принадлежащих членам ТСЖ "Перспектива", согласно выпискам из ЕГРН составляет 2385,44 кв.м, а не 2 414, 77 кв.м, как то указано в протоколе.

По расчету, представленному представителем ТСЖ "Перспектива" число голосов, учтенных при голосовании на общем собрании членов ТСЖ от "дата", составило 1549,66 кв.м.

Из указанного расчета представитель истца считал подлежащими исключению голоса собственников квартир N N... ( "... "), N... ( "... " N... ( "... ".), N... с учетом отсутствия расшифровок подписей либо несоответствия (отсутствия) даты.

При оценке указанных доводов суд указал, что в бюллетене имеется расшифровка подписи голоса собственников квартир N... Согласно регистрационному листу собственники квартир N... принимали участие в голосовании с указанием их полных данных, а содержащиеся в бюллетенях описки в части указания года голосования являются очевидными и не свидетельствующими о недействительности протоколов либо их несоответствию волеизъявлению голосовавших лиц.

Бюллетень члена ТСЖ и собственника ? доли N... "... ". учитывался судом по N.., а не по N...

Все бюллетени собственников, участвовавших в голосовании, содержат только один из возможных вариантов голосования.

При этом суд исключил из подсчета голосов бюллетень собственника N... "... ". (63 кв.м.) ввиду отсутствия в бюллетене даты голосования.

Суд пришел к выводу о том, что на собрании проголосовали собственники, голоса которых пропорциональны 1 486, 66 кв.м, что составляет 62,32 %, от общей площади помещений, в связи с чем необходимый кворум имелся, в связи с чем кворум на собрании имелся.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из числа голосовавших собственников N... площадью 78, 04 кв.м. ввиду отсутствия подписи в бюллетене голосования( л.д.224-226 т.2) подлежат отклонению, поскольку голоса указанных собственников голоса указанных собственников не были учтены при установлении количества голосовавших лиц в перерасчете, представленном ответчиком (л.д.65-67 т.3), из которого исходил суд, установив голосование пропорциональным 1486, 66 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, бюллетень голосования собственника N... "... " содержит подпись последней (л.д.194 т.2).

Указание в апелляционной жалобе относительно невозможности установить соответствие волеизъявления собственников квартир N... сведениям, отраженным в бюллетене, подлежат отклонению ввиду указания в бюллетене собственника и презумпции оставления подписи именно им, пока не доказано обратное. При этом ответчиком представлены листы регистрации на очной части собрания, содержащие подпись и расшифровку подписей членов ТСЖ "Перспектива"( л.д.96-97 т.3).

Истцом не опровергнута презумпция добросовестности действий стороны ответчика при проведении голосования и получения бюллетеней от лиц, указанных в качестве голосовавших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии при проведении оспариваемого собрания необходимого кворума и отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

При оценке доводы истца о незаконности решения общего собрания по вопросу N... повестки дня, суд установил, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" оборудован общедомовыми приборами учета -1 (И 111) (ввод), система зависая, двухтрубная, полотенцесушило питается от системы горячего водоснабжения, расчет платы за отопление по "адрес" производился на основании представленных ответчиком отчетов о теплопотреблении по показаниям общедомовых приборов учета, водопотребление горячей воды "адрес" производилось по показаниям поквартирного прибора учета.

С "дата" согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 ( далее - Правила), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указал суд, принятие решения по вопросу 5 повестки дня не противоречит Правилам N... и ст. 145 ч.2 п.4 ЖК РФ, поскольку ТСЖ "Перспектива" не принимало решения о корректировке паты по отоплению. Общее собрание утвердило обязательный размер доплаты за тепловую энергию по договору N... за потребленную тепловую энергию, определенную в отчетах о теплопотреблении как объем тепловой энергии за потребленный объем теплоносителя (излив и подогрев полотенцесушила).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения по вопросу N... ничтожным, суд исходил из того, что решения о выполнении предписания ГУЛ ТЭК о переоборудовании теплового узла (установка узла смешения) был включен в повестку дня собрания членов ТСЖ "Перспектива" и решение было принято большинством голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд правомерно указал, что само по себе несогласие истца с переоборудованием теплового узла по мотивам его нецелесообразности не свидетельствует о незаконности решения собрания, принятого большинством голосов собственников в пределах компетенции собрания, установленной п.2 ст. 145 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится решение вопроса о доплате за тепловую энергию с использованием способов, противоречащих Правилам N.., поскольку, как указано судом, общее собрание по вопросу 5 утвердило обязательный размер доплаты за тепловую энергию по договору N... за потребленную тепловую энергию, определенную в отчетах о теплопотреблении как объем тепловой энергии за потребленный объем теплоносителя (излив и подогрев полотенцесушителя).

В силу абзаца первого п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Общее собрание приняло решение об утверждении размера доплаты за фактически потребленную тепловую энергию, определенную в отчетах о теплопотреблении как объем тепловой энергии за потребленный объем теплоносителя, что не противоречит п.4 ст. 145 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание суда относительно того, что оспариваемым решением общего собрания в части установления доплаты за фактически потребленную энергию права истца не могут считаться нарушенными по указываем ею мотивам возможности такой корректировки не ранее первого квартала года, следующего за расчетным, поскольку при установлении обязанности внесения доплаты доказательств того, что денежная сумма внесена истцом в 2017 году и тем самым ей причинены убытки, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не ограничивающих собственников при избрании способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья принимать решение о взыскании средств в возмещение фактически понесенных расходов по потреблению тепловой энергии.

При рассмотрении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -