Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штефана В. Н. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года по делу N 2-5/18 по иску Штефана В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Штефана В.Н, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" - Дмитриевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефан В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - ООО "УК "Единый Город"), указывая, что 3 июня 2016 года вследствие разрыва запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения принадлежащая истцу квартира N 55, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была залита водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Штефан В.Н. просил взыскать с ООО "УК "Единый Город" в возмещение ущерба 55 468 руб, неустойку в размере 930 198 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 6 120 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года исковые требования Штефана В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Единый Город" в пользу Штефана В.Н. в счет возмещения ущерба 55 468 руб, неустойку в размере 55 468 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на составление заключения о размере ущерба в размере 6 000 руб, штраф в размере 73 468 руб, а всего 220 404 руб.

Суд также взыскал с ООО "УК "Единый Город" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 718 руб.

Штефан В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "УК "Единый Город" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Штефаном В.Н. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено 17 июля 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ООО "УК "Единый Город".

Квартира N 55 в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Штефану В.Н.

Согласно акту ООО "УК "Единый Город" от 3 июня 2016 года произошло затопление квартиры N 55 предположительно из-за некачественной запорной арматуры. Кран изъят для направления на экспертизу.

6 июня 2016 года ООО "УК "Единый Город" составлен акт о том, что в квартире N 55 вздулся ламинат, перепады на стыках, не закрывается дверь в ванную комнату (вздутие).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N... от "дата" стоимость устранения последствий затопления в квартире истца составляет 55 468 руб.

Штефан В.Н. 2 сентября 2016 года направил в адрес ООО "УК "Единый Город" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 55 468 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N 02-0001/18-2-452/2017 основной причиной повреждения запорной арматуры является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения здания и/или неисправное техническое состояние шарового крана (данной запорной арматуры). Ненадлежащее техническое обслуживание жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа могли вызвать неисправность шарового крана, поскольку система водоснабжения ХВС, являясь инженерной сетью, входит в состав общего имущества

Разрешая по существу заявленные Штефаном В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

ООО "УК "Единый Город" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части, указывая на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В заключении N 02-0001/18-2-452/2017 эксперт ООО "Центр оценки и экспертиз" пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое обслуживание жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа могли вызвать неисправность шарового крана, поскольку система водоснабжения ХВС, являясь инженерной сетью, входит в состав общего имущества.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что до указанного в иске события система ХВС работала исправно и осмотр сотрудниками ответчика производился в предусмотренном законом порядке, что подтверждается актами проверки и паспортами готовности жилого здания к отопительному периоду 2015/2016 г.г. и 2016/2017 г.г, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку доказательств осмотра имущества, находящегося в квартире истца, равно как и отказа истца в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что неисправное техническое состояние шарового крана является сферой ответственности завода-изготовителя этого крана, поскольку на момент аварии гарантийный срок на него не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по содержанию общего имущества дома.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 22 мая 2017 года о том, что в спорный период не производились аварийные (плановые) работы во внешних сетях водоснабжения, которые могли бы повлечь возникновение гидравлического удара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не опровергает вывод суда о неисправности техническое состояние шарового крана, находящегося в ведении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жильцы дома не сообщали ответчику о плохом состоянии водопроводных труб, тогда как управляющая компания своевременно отреагировала на заявку о залитии квартиры, и произвела замену шарового крана, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

При таком положении, вывод суда о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "УК "Единый Город" судебная коллегия находит правомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N... от "дата", который не был оспорен ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 468 руб.

Вывод суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "УК "Единый Город" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводом суда об удовлетворении иска Штефана В.Н. в части взыскания с ООО "УК "Единый Город" неустойки по статьям 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Единый город" о незаконном взыскании неустойки являются обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК "Единый Город" в пользу Штефана В.Н. неустойки подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Штефана В.Н. о необоснованном снижении судом суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как в данном спорном правоотношении истец не имеет права на получение неустойки по статьям 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Единый Город", не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и изменить решение суда в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Единый Город" в пользу Штефана В.Н. штраф.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ООО "УК "Единый Город" в пользу Штефана В.Н. штраф в размере 32 734 руб. ((55 468 + 10 000) х 50%).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Единый Город" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 руб. 04 коп, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы Штефана В.Н. о необходимости возмещения ему судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 руб. подлежат отклонению, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, из имеющихся в деле копий доверенностей Штефана В.Н. не следует, что истец доверял представителю представление его интересов только по настоящему гражданскому делу, доказательств оплаты истцом 1200 руб. за оформление доверенности не представлено.

Доводы Штефана В.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, а также об отсутствии технического паспорта на квартиру, не имеют существенного значения для дела, поскольку судом правильно установлено, что истец является собственником квартиры, а ответчик - управляющей компанией дома, в связи с чем спорные правоотношения регулируются статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки Штефана В.Н. в апелляционной жалобе на необоснованное отложение судом судебного заседания 30 марта 2018 года по ходатайству ответчика, не успевшего ознакомиться с заключением эксперта, не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 30 марта 2018 года отложение судебного заседания было вызвано не только удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении ему времени для ознакомления с заключением эксперта, но и принятием судом к своему производству уточненного иска Штефана В.Н. (т.1 л.д.227-228). В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2018 года, спор между сторонами был разрешен, судом по делу было принято решение.

При таком положении, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований Штефана В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" о взыскании неустойки отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в пользу Штефана В. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 734 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 164 рубля 04 копейки.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: