Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рарина П. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-355/18 по иску Астаховой М. К, Астахова С. Д, Астаховой А. Д, Астаховой С. Д. к Рарину П. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения третьего лица Иванова Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова М.К, Астахов С.Д, Астахова А.Д, Астахова С.Д. обратились в суд с иском к Рарину П.А. о возмещении ущерба и просили взыскать с ответчика в пользу Астаховой М.К. 78 142 руб. 85 коп, расходы по оценке в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб.; в пользу Астахова С.Д. - 156 285 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 руб.; в пользу Астаховой А.Д. - 156 285 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 руб.; в пользу Астаховой С.Д. - 156 285 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, с учетом определения суда от 31 мая 2018 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рарина П.А. в пользу Астаховой М.К. в счет возмещения ущерба 54 414 руб. 29 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. 43 коп, а всего 65 121 руб.

Суд взыскал с Рарина П.А. в пользу Астахова С.Д. в счет возмещения ущерба 108 828 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб. 57 коп, а всего 112 905 руб.

Суд взыскал с Рарина П.А. в пользу Астаховой А.Д. в счет возмещения ущерба 108 828 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб. 57 коп, а всего 112 905 руб.

Суд взыскал с Рарина П.А. в пользу Астаховой С.Д. в счет возмещения ущерба 108 828 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб. 57 коп, а всего 113 405 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано.

Рарин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении вреда истцам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Астахова М.К, Астахов С.Д, Астахова А.Д, Астахова С.Д, ответчик Рарин П.А, третьи лица Сахарова М.С, Данилов А.В, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Астахова М.К, Астахов С.Д, Астахова А.Д, Астахова С.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 2, в размере 1/7, 2/7, 2/7, 2/7 в праве общей долевой за каждым из истцов соответственно.

Рарин П.А. является собственником 17/42 долей в праве собственности на вышерасположенную квартиру N 6, что соответствует комнате площадью 16,9 кв.м.

Собственником 10/42 долей в праве собственности на указанную квартиру N 6 (комната площадью 9,60 кв.м) является Иванов Е.А.

Комнату площадью 15,2 кв.м в указанной квартире N 6 на основании договора социального найма занимают Сахарова М.С. и Данилов А.В.

Согласно акту от 9 августа 2016 года, составленному ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", в результате пожара в квартире N 6 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была залита квартира N 2, а именно: три комнаты, коридор и кухня - стены и потолок по всей площади.

Постановлением дознавателя ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ СЧС России по Санкт-Петербургу от 2 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара в комнате площадью 16,9 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 6, имевшего место 6 августа 2016 года.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара расположен в квартире N 6 в помещении комнаты N 3 площадью 16,9 кв.м, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки и обстановки комнаты N 3 из-за теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (участка электросети), расположенного в очаговой зоне.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 577/20-СЗ от 22 января 2018 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и(или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы электросети - больших переходных сопротивлений. Наиболее вероятно, что своевременное отключение автоматических выключателей электросети при аварийном режиме участка электросети не могло исключить (предотвратить) возможность возникновения пожара в квартире N 6 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Однако при условии, если большие переходные сопротивления привели к разрушению изоляции проводника и возникновению короткого замыкания, своевременное отключение автоматических выключателей, при определенных условиях, могло предотвратить пожар. Диагностировать пожароопасный режим и предотвратить возникновение пожара было невозможно. Ввиду возникновения аварийных режимов сети в результате случайных внешних причин, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиной возникновения пожара отсутствует.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Рарин П.А. является виновным в причинении вреда имуществу истцов, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, Рарин П.А. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения не доказаны его вина в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истцов негативными последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истцов материального ущерба не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что очаг пожара расположен в комнате площадью 16,9 кв.м, принадлежащей ответчику Рарину П.А.

В заключении N 577/20-СЗ от 22 января 2018 года эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и(или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы электросети - больших переходных сопротивлений.

Экспертом также установлено, что ввиду возникновения аварийных режимов сети в результате случайных внешних причин, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиной возникновения пожара отсутствует.

При этом к прямой причинно-следственной связи экспертом отнесены действия, которые непосредственно повлияли на процесс возникновения пожара, то есть воздействие субъекта на электрическую сеть напрямую. Поскольку Рарин П.А. на момент возникновения пожара на месте пожара не присутствовал, он не мог непосредственно оказать на сеть никакого воздействия (л.д.139).

Между тем, указанные сведения сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара в виду следующего.

Как указано экспертом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и(или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы электросети - больших переходных сопротивлений (БПС) (л.д.140).

Из исследовательской части заключения следует, что причиной возникновения БПС являются неправильное выполнение контактного соединения, окисление мест соединения, вибрация электрооборудования, надломы токоведущих жил (л.д.135), а также случаи внешних воздействий - дефекты проводника, разрушение изоляции под воздействием внешних факторов (химически активная среда, деятельность животных и насекомых), попадание влаги на контакты и т.п. (л.д.140).

Поскольку Рарин П.А. был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.

По общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, Рариным П.А. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться представленным истцами отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/09/17-17 от 21 сентября 2016 года, и, приняв во внимание возражения ответчика об исключении из стоимости ущерба стоимость книг и мебели, взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 380 900 руб, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рарина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: