Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зленко К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу N 2-391/18 по иску Богдановой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Зленко К. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Богдановой И.В. и ее представителя Каява Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Зленко К.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи инфракрасной сауны, заключенный 10 января 2017 года, между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 54 233 руб, убытки в размере 5 337 руб, неустойку в размере 40 674 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 9 802 руб. 14 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования Богдановой И.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи инфракрасной сауны, заключенный 10 января 2017 года, с ИП Зленко К.В.

Суд взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу Богдановой И.В. денежные средства за товар в размере 54 233 руб, убытки в размере 5 337 руб, неустойку в размере 40 674 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 122 руб. 38 коп, а также судебные расходы в размере 8 302 руб. 14 коп, а всего 173 669 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований Богдановой И.В. отказано.

Суд также взыскал с ИП Зленко К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 607 руб. 35 коп.

ИП Зленко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Зленко К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте, которое было получено 2 августа 2018 года. По электронной почте от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Богданова И.В. посредством Интернет-сайта ООО "Родник" www.fitorodnik.ru приобрела у ИП Зленко К.В. инфракрасную сауну с карбоновыми излучателями размером 900х900х2000 мм стоимостью 54 233 руб.

Оплата товара произведена Богдановой И.В. в полном объеме, также истцом была оплачена транспортировка товара стоимостью 5 163 руб.

Товар был доставлен Богдановой И.В. 29 марта 2017 года.

В ходе осмотра сауны 29 марта 2017 года истцом были обнаружены многочисленные недостатки товара, а именно: отсутствует первая базовая деталь конструкции - пол, на который по инструкции крепятся остальные составляющие изделия; инструкция по применению не содержит информации об энергетической эффективности товара, не указан индекс экономичности энергопотребления; отсутствует электрическая схема соединения кабелей инфракрасной сауны с карбоновыми излучателями к сети 220 Вт; паспорт на сауну содержит устаревший сертификат соответствия; электрические кабели имеют повреждения изоляции и проведены через помещение для нагрева температуры (до 60С) и находятся в свободном доступе; нагревательные элементы установлены с повреждением, имеют огромное вздутие и многочисленные царапины; изделие и помещение для парилки изготовлены некачественно, наблюдаются многочисленные сколы древесины и торчащие гвозди вовнутрь самого помещения для нагрева; табличка с названием фирмы прикручена криво, крепежные отверстия перекошены; кривые стыки деталей с торчащими гвоздями и щербинами препятствуют сборке конструкции.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению N 2с/131 от 4 декабря 2017 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" в комплекте поставки сауны отсутствует основная деталь - пол, что исключает возможность сборки предмета и не соответствует условиям договора. В процессе осмотра входящих в комплект поставки деталей и сборочных единиц обнаружены многочисленные повреждения и дефекты. Сборка предмета невозможна при отсутствии пола, без доработки и замены отдельных деталей, без выполнения контрольной сборки и испытаний работоспособности силами продавца.

Из заключения также усматривается, что экспертом были обнаружены производственные и неустранимые дефекты, такие как: изломы отдельных деталей, которые могут привести к дальнейшему излому стенок сауны в процессе эксплуатации; наличие сучков, в том числе выпадающих, на лицевых поверхностях деталей сауны.

Разрешая по существу заявленные Богдановой И.В. исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, и пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 54 233 руб, а также убытков в размере 5 163 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Зленко К.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения N 2с/131 от 4 декабря 2017 года, поскольку оно выполнено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку вышеназванное экспертное заключение в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по делу, исследование проводилось специалистом по заказу истца, а не по назначению суда, стороной ответчика данное письменное доказательство в суде первой инстанции оспорено не было, в связи с чем в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная экспертиза судом не назначалась и по делу не проводилась.

Представленное истцом экспертное заключение было оценено судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, суд признал его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение N 2с/131 от 4 декабря 2017 года содержат полные, последовательные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, на основании исследования представленных истцом документов и осмотра приобретенной истцом сауны, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее качество приобретенного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Зленко К.В. о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе, о том, что пол в базовую комплектацию сауны не входит, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела паспортом (инструкцией по применению) инфракрасной сауны с карбоновыми излучателями, в разделе 5 которого "Сборка сауны" указано на наличие пола (т.1 л.д.34).

Ссылки ответчика на сайт производителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, касающиеся сведений, размещенных на данном сайте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, со ссылкой на часть 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма права регулирует отношения по возврату товара надлежащего качества.

Истцом же заявлены требования в отношении товара ненадлежащего качества, и имеющиеся на товаре дефекты подтверждены материалами дела.

В силу части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, суд правомерно взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу Богдановой И.В. неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал правильным представленый истцом расчет за период с 17 ноября 2017 года по 30 января 2018 года на сумму 40 674 руб. 75 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ИП Зленко К.В. не заявлял о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств суду не предоставлял.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Богдановой И.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зленко К.В. о необоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности степени физических и нравственных отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 55 122 руб. 38 коп.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ИП Зленко К.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 607 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зленко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: