Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Селезневой О. С. в лице представителя Селезневой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2301/2018 по иску Мунгаловой Л. Ю. к Селезневой О. С. об обязании не вселять арендаторов в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мунгалова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Селезневой О.С, в которой указала, что является собственником 15/53 доли в праве собственности в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С "дата" в одной из комнат, принадлежащей в квартире ответчику Селезневой О.С, проживают "... " Присутствие посторонних людей в квартире, пользование ими общим имуществом доставляет истцу неудобства, она возражает против вселения посторонних людей в спорную квартиру без ее согласия.

Мунгалова Л.Ю. просила обязать ответчиков не вселять арендаторов в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 91,9 кв.м, без письменного согласия Мунгаловой Л.Ю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года исковые требования Мунгаловой Л.Ю. удовлетворены.

Суд обязал Селезневу О.С. не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый N.., без письменного согласия Мунгаловой Л.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Селезневой О.С. Селезнева Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Мунгаловой Л.Ю принадлежит на праве общей долевой собственности 15/53 доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт "адрес".

Собственником 38/53 доли в вышеуказанной квартире является Селезнева О.С.

"дата" Селезнева О.С. заключила с "... " договор аренды комнаты, по условиям которого предоставила до "дата" в комнату спорной квартире. Согласно условиям договора, совместно с "... " в течение срока аренды будет проживать "... "

Судом установлено, что Мунгалова Л.Ю. разрешение на вселение "... " и "... ". ответчику не давала, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки законности вселения указанных граждан.

Из материалов КУСП-15539 от "дата" по факту обращения Мунгаловой Л.Ю, а также из справки о результатах выхода по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что являющаяся собственником двух комнат в трехкомнатной квартире гр. Селезнева по договору аренды сдает одну из комнат "... " К.А. и "... " А.А. без согласия второго собственника - Мунгаловой Л.Ю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Согласие истца на предоставление ответчиком в пользование "... " К.А. и "... " А.А. спорной комнатой, а вместе с ней также мест общего пользования, не получено, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в виде запрета ответчику вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру без предварительного согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сдачи комнаты внаем без согласия иных собственников квартиры основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и основанием к отмене судебного решения не является.

Выбор способа защиты прав является прерогативой истца, которая заявила требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц "... " К.А, "... " А.А, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решением суда вопрос об их правах и обязанностях к участникам спора не разрешен, доказательств проживания данных лиц на дату вынесения судебного решения материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе указано на проживание в квартире ответчика с мамой.

Вопреки утверждению доводов жалобы, оснований для признания показаний свидетеля "... " недопустимыми не имеется, поскольку фактически данный свидетель лишь подтвердила неоспариваемые ответчиком обстоятельства вселения ранее в коммунальную квартиру лиц без согласия истца.

Довод жалобы о том, что госпошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в меньшем размере, чем установлено законодательством, в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием к отмене решения не является; указанное обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Указание в жалобе на допущенные в заочном решении суда описки на правильность выводов суда не влияет, так как данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом определением суда от "дата" заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактически оценены судом при изложении в мотивировочной части оснований для удовлетворения иска, основанных на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: