Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Тютюнник М. Ю. в лице представителя Тютюнника В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1157/2018 по иску Тютюнник М. Ю. к ООО УК " МИР" об обязании привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки N... многоквартирного дома в исправное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "МИР", указав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет работы и услуги по управлению многоквартирным домом "адрес" "адрес": внутридомовое электрооборудование лестничной клетки N... находится в неисправном состоянии, включение и выключение светильников рабочего освещения лестничной клетки с выдержкой времени на отключение неисправно, частично демонтировано устройство для кратковременного включения освещения с выдержкой времени, распределительные коробки не имеют крышек, закрыты обрывками картона.

Истец просила обязать ООО "УК "МИР" привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки N... многоквартирного дома в исправное состояние.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года исковые требования Тютюнник М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Тютюнник М.Ю. Тютюнник В.В. просит указанное решение суда отменить как необоснованное и незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутсвие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества определяется зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимо от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома

В соответствии с п 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Положениями ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Тютюнник М.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения расположенное по адресу: "адрес"

Ответчик ООО УК "МИР" является управляющей организацией многоквартирного "адрес", что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, имеющимися на общедоступном сайте www.reformagkh.ru.

Обращаясь в суд, истец указала на наличие обязанности ответчика обеспечить исправную работу расположенных на лестничной клетке светильников рабочего освещения лестничной клетки с выдержкой времени на отключение.

Согласно акту обследования от "дата", составленному представителями управляющей организации, выключатели светильников рабочего освещения лестничной клетки N... находятся в исправном состоянии, распределительные коробки слаботочных систем закрыты металлическими крышками.

Как пояснил представитель ответчика, техническая документация об установке данного оборудованию предыдущей управляющей организацией не передавалась, электроосвещение лестничной клетки с момента начала обслуживания данного дома осуществляется по настоящей схеме, находится в исправном состоянии, что подтверждается представленным актом осмотра от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что право принимать решение о необходимости установки указанного электрооборудования в доме, на конкретной лестничной клетке, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об установке на лестничных площадках дома светильников с выдержкой времени на отключение, утверждения сметы на приобретение такого типа светильников суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по установке частично демонтированного устройства для кратковременного включения освещения с выдержкой времени на отключение на лестничной клетке N...

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Сторона истца не представила доказательств отсутствия крышек на распределительных коробках, создающих угрозу безопасности жильцов, отсутствия электроосвещения подъезда и наличия законных оснований для возложения на ответчика обязанности установить иной тип освещения лестничной площадки.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, апеллянт ссылается на то, что ответчиком не обеспечивается эффективное использование энергетических ресурсов. Вместе с тем определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обязанность ответчика осуществлять контроль за эффективным использованием энергетических ресурсов не предполагает совершение им за свой счет и от своего имени мероприятий по изменению существующей системы электроосвещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств соответствия электрооборудования проектной документации, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств предусмотрения проектной документацией устройства для кратковременного включения освещения с выдержкой времени на отключение на лестничных площадках. Ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие у него ввиду непередачи предыдущей управляющей компанией проектной документации со схемой электроосвещения.

Нормы пп.5.6.2, 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2002, утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N.., определяют перечь обязанностей организации по обслуживанию жилищного фонда применительно к эксплуатации внутридомового электрооборудования и не содержат требований об обязательности применения выключателей с выдержкой времени на отключение.

Возможность использования такого вида выключателей, указанная в п. "дата". Правил и п.10.1. СП31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", носит рекомендательный характер и не является обязательной применительно к эксплуатации управляющей организацией внутридомового электрооборудования.

Требования истца рассмотрены судом в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из их характера и объема.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: