Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1733/2018 по иску Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Семеновой Т. А. о понуждении к сносу объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Семеновой Т.А. о понуждении последней снести объект самовольного строительства - надстройку над квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Истец указал, что данная надстройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалась государственному строительному надзору, в связи с чем выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Ответчик не получала согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу на осуществление реконструкции дома.

Ответчик Семенова Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Семеновой Т. А. об обязании снести объект самовольного строительства отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Свистунов В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушениями требований материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще ( с учетом ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик Семенова Т.А. является собственником "адрес", находящейся на 23 этаже "адрес" в Санкт-Петербурге общей площадью 244 кв.м на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от "дата".

Из представленных истцом в обоснование требований документов усматривается возведение на кровле дома надстройки площадью 37 кв.м. с оборудованным выходом на кровлю и кровельное перекрытие из нижерасположенной "адрес". собственником которой является ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности заявителем в качестве самостоятельного основания к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из ответов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата", 22,08.2013, "дата" следует, что в ее адрес, начиная с указанного времени поступали обращения по вопросу перепланировки с надстройкой мансарды, в том числе и собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

С учетом данных обстоятельств суд указал, что истец, на которого возложены функции государственного строительного надзора за соблюдением требований законодательства за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты капитального строительства и который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен контрольными полномочиями, не только имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объекте, собственнике, но и должен был осуществить возложенные на него полномочия надлежащим образом.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд указал, что истец при постановке вопроса о сносе самовольной постройки ссылается на отсутствие разрешительной документации, согласия собственников многоквартирного дома, согласования с КГИОП, однако данные нарушения, согласно утверждениям истца, свидетельствуют о том, что выполненные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан, о чем истец прямо указывал в исковом заявлении(л.д.6).

В качестве обстоятельства, исключающего возможность представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд сослался на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО УК "Уютный дом" к Семеновой Т.А, Трусову А.В. о сносе самовольных построек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выбран способ управления товариществом собственников жилья "Шкиперский 20", между которым и ООО УК "Уютный дом" "дата" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

При рассмотрении иска ООО УК "Уютный дом" нарушений требований безопасной эксплуатации здания вследствие возведения спорных построек судом не установлено, истцом не доказано.

Вместе с тем в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Служба государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N... не участвовала, соответственно установленные решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом из решения суда усматривается, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ООО УК "Уютный Дом" явилось отсутствие у управляющей компании полномочий представлять интересы собственников; при этом суд указал, что настоящее решение не является решением об узаконении спорных построек.

В силу п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При заявлении истцом требований о сносе самовольной постройки в том числе и ввиду того, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о пропуске срока исковой давности вследствие недоказанности иным лицом при рассмотрении гражданского дела, в котором истец участия не принимал, нарушения при возведении постройки требований безопасности является ошибочным. Без исследования фактических обстоятельств по делу по смыслу п.2 ст. 152 ГПК РФ оснований для вывода о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока давности в качестве основания для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением иска в районный суд для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело N... по иску Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Семеновой Т. А. о понуждении к сносу объекта самовольного строительства направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий -

Судьи -