Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Бражиной Марии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N... по иску Бражиной М. А. к Бражину С. Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бражина М.А. обратилась в суд с иском к Бражину С.Е, указав, что с "дата" состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: "... ", Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны. Брачные отношения прекращены с декабря 2016 года, общее хозяйство не ведется. В период брака были приобретены: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак N.., находящийся в пользовании ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть брак, заключенный с Бражиным С.Е, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Бражиной М.А. 8/10 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передав Бражину С.Е. автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак N...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Бражиной М.А. удовлетворены частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный "дата" в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" по городу Ставрополю, актовая запись 10, между Бражиным С. Е, "... " года рождения, уроженцем "... ", и Бражиной М. А, "... " года рождения, уроженкой "... " края (добрачная фамилия - Мищенко).

Произведен раздел общего имущества Бражиной М.А. и Бражина С.Е.

В собственность Бражина С.Е. выделен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. N...

С Бражина С.Е. в пользу Бражиной М.А. взыскана компенсация за передачу имущества, превышающего его долю, в размере 287 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб, а всего взыскано 295 940 руб.

В апелляционной жалобе Бражина М.А. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче в собственность Бражиной М.А. 8/10 долей в праве собственности спорной квартире, взыскании с Бражина С.Е. в ее пользу компенсации за передачу автомобиля ответчику превышающего его долю в размере 287 000 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Бражин С.Е. выразил свое согласие с решением суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Бражин С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что Бражин С.Е. и Бражина М.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеют детей: "... "

Брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2016 года. Ходатайств о предоставлении срока для примирения сторонами не заявлено. Спор о проживании несовершеннолетних детей между сторонами отсутствует.

Поскольку истец настаивает на расторжении брака, а ответчик против расторжения брака не возражает, то суд, на основании ст. 22 СК РФ, пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение семьи и примирение сторон невозможны, а брак, заключенный между сторонами в отделе ЗАГС управления записи актов гражданского состояния "адрес" по городу Ставрополю, актовая запись N.., подлежит расторжению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. N...

Квартира приобретена сторонами с использованием средств материнского капитала, своим соглашением стороны определили доли в праве собственности на указанную квартиру: Бражину СЕ. - 4/10 доли, Бражиной М.А. - 4/10 доли, несовершеннолетнему "... " - 1/10 доли, несовершеннолетней "... " - 1/10 доли.

Разрешая требования Бражиной М.А. в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив все представленные в этой части по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о передаче в ее собственность 8/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что отсутствует согласие ответчика на выплату ему компенсации за 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что данную долю нельзя признать незначительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доля Бражина С.Е. в праве собственности на квартиру не является незначительной, доказательств отсутствия интереса в использовании данного жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проживание в спорной квартире ответчика приводит к ухудшению состояния и здоровья несовершеннолетних детей, носят бездоказательный характер.

Указание на задолженность по алиментам ответчика, уклонение его от несения оплаты коммунальных расходов правового значения применительно к обстоятельствам, при которых участник долевой собственности может быть лишен права собственности с выплатой ему компенсации, правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. N... учитывая, что спорный автомобиль фактически используется ответчиком, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 287 000 руб.

Указанный размер компенсации не является предметом самостоятельного оспаривания сторон, равно как и заинтересованность ответчика в использовании данного имущества. Указание апеллянтом на то, что полагающаяся к выплате компенсация стоимости транспортного средства может быть зачтена в счет полагающейся выплаты компенсации ответчику стоимости его доли в спорной квартире, подлежат отклонению ввиду отсутствия совокупности установленных ст. 252 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о выделе доли ответчика в спорной квартире с выплатой ему компенсации

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: