Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Б. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу N 2-1138/18 по иску Яшина И. Н. к Михайлову Б. И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Михайлова Б.И. - Корельского А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Яшина И.Н. - Беленовской И.А, Сычева А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин И.Н. обратился в суд с иском к Михайлову Б.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 139 115 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования Яшина И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Михайлова Б.И. в пользу Яшина И.Н. задолженность в размере 139 115 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Суд также взыскал с Михайлова Б.Т. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 коп, в пользу ООО "ПетроЭксперт" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 500 руб.

Михайлов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яшина И.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 20 сентября 2013 года с уплатой процентов на сумму займа из расчета 24 % годовых и процентов за нарушение срока возврата займа в размере 7 % от невозвращенной суммы займа за каждый полный и неполный месяц просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 14 февраля 2014 года к договору займа от 20 марта 2013 года Михайлов Б.И. получил от Яшина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, срок возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. продлен до 20 августа 2014 года.

23 мая 2014 года на основании дополнительного соглашения Михайлов Б.И. получил от Яшина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, срок возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. определен до 20 августа 2014 года.

По дополнительному соглашению от 20 августа 2014 года Михайлов Б.И. получил от Яшина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, срок возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. продлен до 20 ноября 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 года Михайлов Б.И. получил от Яшина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, срок возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. продлен до 20 декабря 2014 года.

20 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Михайлов Б.И. получил от Яшина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, срок возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб. продлен до 20 января 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яшин И.Н. указал, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, по состоянию на 20 мая 2017 года сумма задолженности составляет 13 911 500 руб, однако, допуская возможность добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, Яшин И.Н. предъявил ко взысканию 1/100 от суммы задолженности в размере 139 115 руб.

Разрешая по существу заявленные Яшиным И.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, обязательства по возврату долга Михайловым Б.И. не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных Яшиным И.Н. исковых требований в размере 139 115 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Михайлов Б.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по возврату долга исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным им дополнительным соглашением от 2 декабря 2014 года к договору займа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного соглашения от 2 декабря 2014 года к договору займа от 20 марта 2013 года между Мизайловым Б.И. и Яшиным И.Н, стороны подтверждают, что на дату 2 декабря 2014 года заемщиком частично исполнены обязательств перед займодателем в рамках данного договора в размере 3 500 000 руб, займодавец подтверждает, что на момент подписания дополнительного соглашения со стороны заемщика просрочек и несвоевременных оплат по данному договору допущено не было (л.д.71).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-22-Л-2-1138/2018 от 27 февраля 2018 года и N 18-22-Л-2-1138/2018-01 от 25 апреля 2018 года подпись от имени Яшина И.Н, расположенная в строке "Займодавец" дополнительного соглашения от 2 декабря 2014 года выполнена Яшиным И.Н. пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе, при этом каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении не выявлено.

В дополнительном соглашении не обнаружено признаков изменения первоначального содержания (травление, смывание, дописка, дорисовка и пр.), применения копировально-множительной техники и предварительной технической подготовки.

В дополнительном соглашении в строке "Займодавец" первоначально выполнена подпись от имени Яшина И.Н, а затем линии графления печатного текста; в строке "Заемщик" первоначально выполнена подпись от имени Михайлова Б.И, а затем линии графления печатного текста; в строках "к договору займа от... " и "... в размере _____. Займодавец настоящим... " первоначально были выполнены линии графления печатного текста, а затем - штрихи записей.

В связи с отсутствием какого-либо изменения первоначального содержания в исследуемом документе можно сделать вывод о том, что содержание рукописных записей и подписей не было подвергнуто каким-либо изменениям.

Время нанесения на дополнительное соглашение от 2 декабря 2014 года подписи от имени Яшина И.Е. не соответствует указанной в документе дате, подпись от имени Яшина И.Н. на дополнительное соглашение нанесена не ранее 2016 года.

Время нанесения на дополнительное соглашение от 2 декабря 2014 года подписи от имени Михайлова Б.И. не соответствует указанной в документе дате, подпись от имени Михайлова Б.И. на дополнительное соглашение нанесена не ранее 2017 года.

Краткие цифровые записи и рукописный текст, расположенные в соответствующих графах спорного документа, не исследовались по причине непригодности их для исследования: невозможность отбора требуемых для проведения исследования однотипных штрихов необходимой протяженности. Печатный текст и бумага документа с целью определения давности выполнения не исследовались по причине апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрографическим способом, давности изготовления бумаги.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что время нанесения на дополнительное соглашение от 2 декабря 2014 года подписей от имени Яшина И.Н. и Михайлова Б.И. не соответствует указанной в документе дате, а также что подписи выполнены ранее нанесения печатного текста, суд обоснованно не принял вышеназванное дополнительное соглашение в качестве доказательства возвращения Михайловым Б.И. Яшину И.Н. заемных денежных средств.

Иных доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику денежных средств по дополнительным соглашениям не доказан, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 139 115 руб. не превышает сумму долга по договору займа от 20 сентября 2013 года в размере 1 000 000 руб, факт получения которой ответчик не оспаривал, и доказательств возврата которой не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: