Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Береславской К. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2139/2018 по иску Береславской К. Н. к Береславскому А. С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Сумарокова Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Береславская К.Н. обратилась в суд с иском к Береславскому А.С, указав, что состояла в браке с ответчиком с "дата" по "дата". В период брака на имя ответчика было приобретено транспортное средство "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.., оставшееся после развода у ответчика. Истец просила произвести раздел указанного имущества, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию стоимости ? доли транспортного средства. в сумме 644 800 руб, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года исковые требования Береславской К. Н. удовлетворены частично.

С Береславского А.С. в пользу Береславской К.Н. взыскана денежная компенсация за ? доли автомашины марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014 г. выпуска, в размере 335 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 017 руб. 02 коп, расходы по оценке в размере 1 456 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг адвоката 15 600 руб. 19 коп, а всего 357 373 руб. 23 коп.

Отменены меры по обеспечению иска Береславской К.Н. в части нахождения ареста на имущество Береславского А.С. на сумму 443 376 руб. 77 коп, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В апелляционной жалобе Береславская К.Н. отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Береславский А.С. выразил согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Береславская К.Н. и

Береславский А.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Брак был прекращен "дата".

"дата" между ООО "АЦ Петербург" и Береславским А.С. был заключен договор купли-продажи автомашины марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014 г. выпуска, стоимостью 1.800.000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" от "дата" -стоимость автомашины марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014г. выпуска, г/р/з N.., VIN: N.., по состоянию на "дата" (дата продажи автомашины Береславским А.С.) составляет 1.289.600 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено как на совместные средства супругов, так и с использованием средств, вырученных ответчиком от продажи добрачного имущества.

В обоснование доводов об использовании добрачных средств при покупке транспортного средства ответчиком представлен договор купли-продажи купленного им до брака автомобиля марки "Ford Форд Мондео", 2011г. выпуска от "дата", из которого усматривается получение Бреславским А.С. денежных средств в сумме 619 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из стоимости транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы по состоянию на ноябрь 2017 года подлежат вычету полученные ответчиком от продажи в 2015 году транспортного средства денежные средства, после чего остаток стоимости транспортного средства подлежит разделу с выплатой истцу ? доли в сумме 335 300 руб. (1 289 600-619 000/2)

Cудебная коллегия не может согласиться с определением судом размера компенсации стоимости супружеской доли истца при разделе имущества.

Так, стоимость транспортного средства марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014г. выпуска, определена в договоре купли-продажи от "дата", заключенным между ООО "АЦ Петербург" и Береславским А.С, равной 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что не позднее 7 (семи) дней после подписания договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в сумме не менее 10% от стоимости автомобиля, оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем путем доплаты на основании выставленного продавцом дополнительного счета.

"дата" Береславским А.С. в счет предоплаты автомашины было оплачено 20 000 руб.

"дата" Береславским А.С. в счет предоплаты автомашины было оплачено 1 050 000 руб.

Также "дата" Береславским А.С. был заключен кредитный договор на 851 259 руб. на приобретение автомашины марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014 г. выпуска, с залогом указанной автомашины. В состав кредита включена стоимость страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомашины (полис КАСКО) в размере 121.259 руб.

Исходя из целевого характера указанного кредита и оплаты за его счет именно стоимости спорного транспортного средства, сопоставляя авансовый платеж, стоимость имущества и размер полученного кредита, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о внесении денежных средств в сумме 6199 000 руб. ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора на приобретение автомобиля "Ауди" ранее договора продажи ответчиком транспортного средства "Форд" правового значения не имеют, поскольку условия оплаты приобретаемого транспортного средства "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic" предполагают полную оплату транспортного средства не в день заключения договора а с отсрочкой платежа, тогда как денежные средства от продажи автомобиля "Ford" ответчик получил "дата" - в день передачи продавцу транспортного средства "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic" в счет оплаты транспортного средства 1 050 000 руб.

Условия договора купли-продажи транспортного средства Форд не предполагают осуществление безналичного расчета, в связи с чем презюмируется получение "дата" ответчиком денежных средств от продажи транспортного средства наличными средствами; равным образом взнос в кассу ООО "АЦ Петербург" осуществлен в наличной форме (л.д.78)

Разница в стоимости авансового платежа по покупке транспортного средства "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", указанного в договоре, сравнительно со стоимостью транспортного средства Форд, не отменяет установленных судом обстоятельств фактического внесения денежных средств продавцу ответчиком.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic" до даты продажи ответчиком добрачного имущества само по себе не предполагает наличие семейных сбережений в сумме свыше 1 000 000 руб, поскольку доказательств наличия таких сбереженной истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства оплаты приобретаемого общесемейного имущества в день получения им средств от продажи добрачного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер подлежащей взысканию компенсации подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что 619 000 руб. внесены в счет общей стоимости транспортного средства за счет продажи ответчиком добрачного имущества. Фактически судом установлено, что стоимость имущества в сумме 1 181 000 руб. ( 1 800 000 руб. - 619 000 руб.) была уплачена за счет совместно нажитого имущества. Указанное соответствует 65,62% от стоимости транспортного средства.

При определении размера компенсации истцу следует учитывать, что при стоимости транспортного средства марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014г. выпуска, г/р/з N... по состоянию на "дата" в сумме 1.289.600 руб, истец имеет право на компенсацию соразмерно и пропорционально ? доли от стоимости супружеских средств, потраченных на приобретение указанного транспортного средства.

Размер компенсации подлежит расчету исходя из права истца на 37,81% от стоимости указанного транспортного средства, что составит 487 597 руб. 76 коп.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении требований истца о взыскании 487 597 руб. 76 коп. от предъявленных к взысканию 644 800 руб, удовлетворено 75, 6%.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не признан судом не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 680 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства, подлежащие возмещению, составят 2 116 руб. 80 коп.(2800 руб.*75,6%/100%)

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке ст.98, 333.19 НК РФ в сумме 8 075 руб. 98 коп.

Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска предметом обжалования не является и его законность в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Береславского А. С. в пользу Береславской К. Н. денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки "Audi A6 2.0 TFSI Multitronic", 2014 г. выпуска, в сумме 487 597 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 075 руб. 98 коп, расходы по оплате оценки стоимости имущества в сумме 2 116 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 680 руб, а всего взыскать 520 470 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Береславской К. Н. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи