Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-17084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Близнякова Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Близнякова Г. В. к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербурга" Томилина А.В, представителя Близнякова Г.В. - Суздалева Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Близняков Г.В. обратился в суд с иском к АО "ЮИТ" указав, что между истцом и ответчиком "дата" были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности N... -Р-П/КП и N... -Р-П/КП, в соответствии с условиями которых стороны договорились в будущем заключить договоры купли-продажи машино-мест (долей в праве собственности на здание) в отдельно стоящей многоуровневой автостоянке, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. О. Согласно условиям договоров истец внес на счет ответчика денежные средства в размере полной стоимости приобретенных мащино-мест: 1 268 000 руб. по договору N... -Р-П/КП за машино-место N... и 1 047 740 руб. по договору N... -Р-П/КП за машино-место N...

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в связи с несоответствием машино-мест действующим нормативным требованиям, и невозможностью использовать их по назначению.

"дата" на счет истца были возвращены уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 315 740 руб, однако, компенсационные выплаты произведены не были.

Денежные средства должны были быть возвращены не позднее "дата", в связи с тем, что товар, планируемый к приобретению истцом, оказался несоответствующим обязательным требованиям к качеству и непригодным для использования по назначению, использование денежных средств истца повлекло причинение ему убытков.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 578 935 руб, денежные средства в размере 299 955,67 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Близнякова Г. В. к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суздалев Р.В. просит отменить решение суда, как основанное на неверной квалификации заключенных между сторонами договоров и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом Близняковым Г.В. и ответчиком "дата" были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности N... -Р-П/КП и N... -Р-П/КП участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых стороны договорились в будущем заключить договоры купли-продажи машино-мест (долей в праве собственности на здание) в отдельно стоящей многоуровневой автостоянке, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. О.

Условиями договора определена стоимость приобретаемых долей.

Стороны обязались заключить основные договоры в срок до "дата".

Истец внес на счет ответчика денежные средства в размере полной стоимости приобретенных машино-мест: 1 268 000 руб. по договору N... -Р-П/КП за машино-место N... и 1 047 740 руб. по договору N... -Р-П/КП за машино-место N...

"дата" истец обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием машино-мест действующим нормативным документам в сфере строительства в части габаритов машино-мест и невозможностью использовать их по назначению. В указанное претензии заявитель просил фактически вернуть как уплаченные средства, так и возместить понесенные убытки, расходы на юридическую помощь и т.п.

Претензия получена ответчиком "дата"; "дата" на счет истца были возвращены уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 315 740 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 299 955,67 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, оставшейся без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4 предварительного договора покупатель имеет право в любое время до заключения основного договора обратиться к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора по инициативе покупателя в соответствии с настоящим пунктом, продавец вправе установить условием принятия предложения покупателя и, соответственно, условием расторжения предварительного договора право продавца удержать из подлежащей возврату покупателю внесённой им ранее части суммы обеспечения отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20 % (двадцати процентов) от цены основного договора, указанной в п. 2.3 настоящего договора, но не более части суммы обеспечения, фактически внесенной покупателем на момент расторжения предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора на указанных условиях и при согласии покупателя с условиями продавца расторжение предварительного договора на основании настоящего пункта оформляется соглашением сторон в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении предварительного договора в соответствии с условиями данного договора сторонами подписано не было, однако возврат денежных средств ответчиком фактически свидетельствует о принятии предложения истца о расторжении договоров вне зависимости от мотивов, в силу которых истцом принято такое решение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Суд пришел к выводу, что внесенные истцом ответчику денежные средства не являлись платой за товар, а являлись обеспечительным платежом, в связи с чем в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных предварительными договорами условий возврата денежных средств в течение 90 дней с момента получения заявления покупателя, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительным договорам, возвращены ответчиком покупателю в пределах установленного договором сторон срока, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку возврата денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеуказанной правовой нормы, поскольку заключенные между сторонами предварительные договоры не содержат условий о качестве товара, о соответствии его строительным нормам и правилам. Предварительные договоры содержат лишь обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи.

Суд пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон п..5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенные между сторонами предварительные договоры не содержат условий о качестве товара, о соответствии его строительным нормам и правилам. Предварительные договоры содержат лишь обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным прийти к выводу о том, что отказ истца от предварительных договоров вызван нарушениями условий предварительных договоров, допущенных ответчиком, поскольку из предварительных договоров следует лишь обязательство ответчика заключить с истцом основные договоры купли-продажи в срок до "дата", который не наступил к моменту отказа истца от договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом характера заключенных договоров между сторонами не являются самостоятельным основанием к отмене решения суда.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Анализ предварительных договоров купли-продажи приводит к выводу о том, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое существо, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

Истцом была уплачена полная стоимость предмета договора до наступления обязанности передачи доли ему со стороны ответчика, в связи с чем заключенные договоры могут быть оценены как являющиеся разновидностями договоров купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценка заключенных договоров как договоров купли-продажи недвижимой вещи с условием полной оплаты во всяком случае позволяет прийти к выводу об обязанности продавца передать предмет договора не ранее "дата", поскольку именно такая дата согласована сторонами в части срока исполнения обязанностей со стороны ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

В отсутствие предложения истцу принять в собственность предмет договоров или заключить ранее согласованного в договорах срока основной договор, истец "дата" осуществил выход на место размещения машиномест, где произвел замеры расстояния между желтыми линиями разметок, пришел к выводу, что предполагаемые места машино-мест, подлежащие передаче ему в собственность, не соответствуют минимальным размерам, установленным действующими требованиями.

Заявляя об отказе от исполнения договоров, истец указал на несоответствие подлежащей передачи недвижимой вещи, соразмерной доли в праве собственности на автостоянку, требованиям п.5.1.5. СП 113.13330.2012. Свод правил. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденным Приказом Минрегиона России от "дата" N...

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N... -Р-2-4758 от "дата", размеры машино-мест N... и N... с учетом расположенных за указанными машино-местами эвакуационных выходов и путей эвакуации, составляют 4300*2300 мм. В проектной документации не указаны конкретные размеры машино-мест, в том числе, машино-мест N... и N... В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы стоянка рассчитана на хранение наиболее массовых машин среднего и малого классов типа "Жигули" с максимальными размерами машин в плане 4300*1700 мм. Размеры машино-мест N... и N.., указанные в рабочей документации по шифру 0177F001-2016-HF (листы 3,4)- 4400*2300 мм, не соответствуют минимальным размерам (5000*2300 мм), установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент начала проектирования. Фактические размеры машино-мест N... и N... (с учетом расположенных за указанными машино-местами эвакуационных выходов и путей эвакуации) - 4300*2300 мм, не соответствуют размерам, указанным в рабочей документации по шифру 0177F001-2016-HF (листы 3,4)- 4400*2300 мм, установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент начала проектирования.

При допросе в суд эксперт пояснил, что "... " пояснил, что по чертежу машино-место можно перерасчитать, если изменить разметку; при расчете возможности изменения размера разметки он не учитывал возможность сдвижения машин вперед

В силу пп.1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленным к качеству передаваемого товара.

Требования истца о расторжении договоров основаны фактически на нормах пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ и утверждениях о существенном нарушении обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем бесспорных и безусловных доказательств невозможности исполнения обязательств по передаче истцу в срок до "дата" долей в праве собственности на здание автостоянки, соразмерных машиноместам и требованиям п.5.1.5. СП 113.13330.2012. Свод правил. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99". До наступления срока исполнения обязательств у ответчика существовала возможность как изменения существующей предварительной разметки, так и выполнения обязанности перед истцом путем передачи ему в собственность доли в праве собственности в большем объеме ( за счет перераспределения долей иных предполагаемых собственников, отказавшихся от совершения сделок).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ правомерно отклонены судом ввиду отсутствия виновных действий ответчика, которые влекли бы за собой указанные меры гражданско-правовой ответственности. Равно как и меры ответственности, предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом существенного нарушения условий договора со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств указанному со стороны ответчика в период задолго до наступления срока выполнения им обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: