Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-17567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешехоновой Н. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года по делу N 2-86/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Исмаилову Р. Камал оглы, Пешехоновой (Исмаиловой) Н. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Пешехоновой Н.П. и ее представителя Максимова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ивановой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Исмаилову Р.К, Исмаиловой (Пешехоновой) Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 631/5726-0000030 от 21 февраля 2014 года в размере 6 016 545 руб. 97 коп, расторжении кредитного договора N 631/5726-0000030 от 21 февраля 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Исмаилова Р.К, Пешехоновой Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору N 631/5726-0000030 от 21 февраля 2014 года в размере 6 016 545 руб. 97 коп.

Суд расторг кредитный договор N 631/5726-0000030 от 21 февраля 2014 года.

Суд также взыскал с Исмаилова Р.К, Пешехоновой Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 282 руб. 73 коп. в равных долях, т.е. по 19 141 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков.

Пешехонова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Исмаилов Р.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте, которое не было получено и возвратилось за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что Исмаилову Р.К. оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок ответчик за получением корреспонденции не явился, и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Исмаиловым Р.К. 21 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N 631/5726-0000030, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок 242 месяца под 14,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком и Исмаиловой (Пешехоновой) Н.П. договором поручительства N 631/5726-0000030-п01 от 21 февраля 2014 года и ипотекой квартиры на основании договора N 631/5726-0000030-з01 от 21 февраля 2014 года.

Однако 6 апреля 2015 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 19 марта 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей по договору об ипотеке N 631/5726-0000030-з01 от 21 февраля 2014 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Исмаилов Р.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 6 016 545 руб. 97 коп.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 июня 2015 года, которые ответчиками исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения Исмаиловым Р.К. обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Исмаилова Р.К. и Пешехоновой Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору N 631/5726-0000030 от 21 февраля 2014 года в размере 6 016 545 руб. 97 коп. и расторг указанный кредитный договор.

Не соглашаясь с решением суда, Пешехонова Н.П. в апелляционной жалобе ссылается то, что оснований для взыскания с нее как с поручителя суммы задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке свидетельствует о надлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (часть 2 этой же статьи).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 6 апреля 2015 года Банк уведомлен, что на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя в порядке статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Банк указывал на то, что снятие обременения на квартиры было произведено после обращения Исмаилова Р.К. 30 января 2015 года в Банк с заявлением о выдаче разрешения на продажу предмета ипотеки с целью досрочного исполнением обязательств по кредитному договору и заложения 19 марта 2015 года денежных средств в индивидуальный банковский сейф. 9 апреля 2015 года Исмаилов Р.К. изъял денежные средства из ячейки и в присутствии сотрудника банка внес их на счет с целью полного погашения кредита, после чего покинул отделение банка. Исмаилов Р.К. сразу отправился в другое отделение банка и оттуда осуществил снятие денежных средств со счета. Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств осуществлено не было.

По данным фактам истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями, по которым проводятся проверки.

Указанные обстоятельства Пешехоновой Н.П. не оспаривались, напротив, приведены ответчиком в апелляционной жалобе (т.2 л.д.25).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт прекращения залога вследствие надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства не нашел своего подтверждения.

Доводы Пешехоновой Н.П. об обратном со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года N 5-КГ14-121, в котором выражена позиция о том, что совместное обращение залогодержателя и залогодателя-гражданина за погашением регистрационной записи об ипотеке вводит презумпцию надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку названное судебное постановление отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года N 5-ПВ15.

Вопреки доводам Пошехоновой Н.П, факт наличия у Исмаилова Р.К. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, выпиской из лицевого счета.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Пешехоновой Н.П. о том, что с декабря 2015 года она не состоит в браке с Исмаиловым Р.К, не имеет сведений о месте его нахождения и роде деятельности, а также о судьбе приобретенной им на кредитные денежные средства квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Пешехоновой Н.П. от обязательств, вытекающих из договора поручительства, факт подписания которого ею не оспаривался.

Доводы Пешехоновой Н.П. о том, что на дату заключения договора поручительства она не вела трудовой деятельности, не имела дохода, в связи с чем являлась несостоятельным поручителем, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признается судебной коллегией правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехоновой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: