Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зражевской Татьяны Ильиничны, Моляровой Валерии Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8021/2017 по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Зражевской Татьяне Ильиничне, Моляровой Валерии Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Зуева А.М, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Зражевской Т.И. Ромашко О.А, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зражевской Т.И, Моляровой В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 139 171 руб. 82 коп, из которых: 54 077 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 66 160 руб. 03 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 173 руб. 20 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 18 760 руб. 84 коп. - неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, п. 9.3 Общих условий договора, а также расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 44 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 января 2016 года между сторонами был заключен договор микрозайма N 0009012461, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 89% годовых; ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать по нему проценты путем перечисления ежемесячных платежей в размере 4 817 руб. не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли своих обязательства по договору микрозайма, систематически нарушали сроки осуществления платежей в счет погашения займа, в связи с чем 13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности; до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, 15 марта 2017 года данный договор был расторгнут истцом в порядке, предусмотренном ст. 8 договора.

Представитель ответчика Зражевской Т.И. Галиванов В.Ф. в ходе разбирательства дела факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа не оспаривал, но в то же время полагал, что, поскольку истцом досрочно расторгнут договор микрозайма 13 февраля 2017 года, то и расчет задолженности должен ограничиваться периодом с 13 января 2016 года по 13 февраля 2017 года, что задолженность за который составляет 58 697 руб. 73 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, со Зражевской Т.И, Моляровой В.Е. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 139 171 руб. 82 коп, расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 44 коп.

С данным решением ответчики не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскав в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 63 697 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 54 077 руб. 75 коп, проценты за период действия договора (до даты его расторжения) - 9 619 руб. 98 коп, отказав в удовлетворении остальных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Зражевская Т.И, Молярова В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - лично по расписку 03 июля 2018 года (л.д. 150), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, Зражевская Т.И. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Зуев А.М, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Зражевской Т.И. Ромашко О.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Зражевской Т.И. (основной заемщик), Моляровой В.Е. (созаемщик) был заключен договор микрозайма N 0009012461, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб, с уплатой процентов по ставке 89% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору и общим условиям договора основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей в размере 4 817 руб, не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства перечислены истцом платежным поручением N 13665 от 13 января 2016 года на счет Зражевской Т.И, открытый в ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" указывало на то, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия договора о сроках осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий договора, 13 февраля 2017 года ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а в случае невозврата займа - о досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

15 марта 2015 года в порядке, предусмотренном п. 8 Общих условий договора микрозайма N 0009012461 от 13 января 2016 года, данный договор был расторгнут ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ".

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с 17 января 2017 года по 17 января 2019 года, составляет 139 171 руб. 82 коп, в том числе: 54 077 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 66 160 руб. 03 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 173 руб. 20 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 18 760 руб. 84 коп. - неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, п. 9.3 Общих условий договора (штраф за досрочное расторжение договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что наличие задолженности по договору микрозайма и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по нему нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии у ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" права требования образовавшейся задолженности по договору микрозайма с Зражевской Т.И... Моляровой В.Е. в солидарном порядке, в том числе основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга, штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма, а также на основании положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование микрозаймом за период после даты принятия решения судом по 17 января 2019 года и расходов по организации судебного взыскания.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2012 года) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" является микрофинансовой организацией, созданной по правилам Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основной целью деятельности этой организации является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, займодавец распоряжается ею посредством выдачи займа другому заемщику. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращен в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведет к возможности получения займодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого займ истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращенные средства будут предоставлены по новому договору.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее 17 января 2019 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом, произвел их расчет за период с 17 января 2017 года по 17 января 2019 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по 17 января 2019 года удовлетворено быть не может, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты фактического возврата и до 17 января 2019 года. Однако, до тех пор пока заемщики не исполнят требование истца о досрочном возврате суммы займа, они обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в договоре, так как ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом не имеет правового значения основание досрочного возврата займа - добровольное волеизъявление должника или требование кредитора для разрешения вопроса о периоде взыскания договорных процентов за пользование суммой займа.

Права кредитора, в случае нарушение должником обязательств и возникновении необходимости досрочного истребования суммы займа, защищены законодателем посредством предоставления возможности начисления штрафных санкций. Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор расторг договор в одностороннем порядке, заявив в связи с расторжением договора штраф за досрочное расторжение, направленный на минимализацию своих потерь в связи с досрочным расторжением договора.

В силу п. 5.2 Общих условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное (л.д. 17 - обратная сторона).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по займу подлежит удовлетворению в части - по дату принятия судом решения 18 декабря 2017 года в размере 43 502 руб. 29 коп, из них в том числе: сумма непогашенных процентов за пользование микрозаймом - 43 329 руб. 09 коп, сумма непогашенных процентов на просроченную часть основного долга - 173 руб. 20 коп, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 18 декабря 2017 года по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не уведомил их о факте расторжения договора, отклоняются судебной коллегией.

Системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

Пунктом 8.1 Общих условий договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов или предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере, в случаях: нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последний 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п. 8.1.1); предоставления заемщиком / созаемщиком ( -ами) неактуальной, ложной / недостоверной или неполной информации либо поддельных документов при обращении и заполнении заявления на предоставление микрозайма и/или в процессе исполнения договора микрозайма, а также в случаях не предоставления заемщиком требуемых в соответствии с действующим законодательством и/или договором микрозайма документов и/или информации, необходимых кредитору для исполнения договора микрозайма (п. 8.1.2), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.3).

Из материалов дела следует, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" уведомило ответчиков о досрочном расторжении договора микрозайма путем направления уведомлений N 790 от 13 декабря 2017 года Зражевской Т.И, N 859 от 13 декабря 2017 года Моляровой В.Е. (л.д. 22, 23), которые были им доставлены, что подтверждается копией отчета о доставке ООО "Экспресс-почта" от 02 марта 2017 года (л.д. 24).

В уведомлениях о досрочном расторжении кредитор потребовал от заемщиков погасить текущую задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 13 066 руб. 99 коп, сообщив, что в случае неоплаты текущей задолженности компания вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке, истребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за весь период, общая задолженность при досрочном расторжении составит 144 159 руб. 81 коп, а также уведомил о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчики не исполнили требования истца в установленный срок, договор микрозайма был расторгнут в соответствии с п. 8.2 Общих условий договора, по смыслу которого в случае если заемщики не погасили текущую задолженность в полном объеме в течение срока, установленного кредитором в уведомлении, договор считается расторгнутым.

Условия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не предусматривали обязанность кредитора уведомлять заемщиков о факте расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма в размере 15% от суммы неоплаченного основного долга и неоплаченных процентов на дату расторжения договора предусмотрен п. 17 Индивидуальных условий и п. 9.3 Общих условий договора микрозайма и по своей природе является неустойкой, начисленной за односторонний отказ заемщиков от дальнейшего исполнения обязательств по договору. При расторжении договора микрозайма 15 марта 2017 года кредитор правомерно начислил неустойку в виде штрафа в размере 15% на сумму неоплаченного основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о значительном превышении суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование микрозаймом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков сумма штрафа в размере 18 760 руб. 84 коп. за досрочное расторжение договора микрозайма несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа (неустойки) до 6 000 руб, изменив, соответственно, решение суда в указанной части.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", действующим с 16 мая 2016 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5 000 руб. (л.д. 19) и, поскольку они предусмотрены договором микрозайма, данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчиков, доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.

Данные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению и в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденных ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины (без учета снижения штрафа), который составляет 3 527 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно со Зражевской Татьяны Ильиничны, Моляровой Валерии Евгеньевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" сумму долга в размере 54 077 руб. 75 коп, проценты за пользование микрозаймом в размере 43 502 руб. 29 коп, неустойку в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: