Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-10273/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года административное дело N2а-1364/18 по апелляционной жалобе Хрулева Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по административному исковому заявлению Хрулева Г. А. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Хрулева Г.А, представителя администра-тивного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года; представителя заинтересованного лица Новикова С.Г.-Добровольской Е.В, дейст-вующей на основании доверенности от 20 апреля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г. А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хрулев Г.А. просит обязать:

-Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга принять меры к собственнику помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", в части прекращения эксплуатации, использования помещения согласно требований к нежилым помещениям в жилых домах в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2013 года N493 и Жилищным кодексом Российской Федерации;

-администрацию Центрального района Санкт-Петербурга принять меры к собственнику помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", в части прекращения эксплуатации, использования помещения согласно требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Хрулев Г.А. указал, что его обращения в прокуратуру Центрального района и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу нарушения законов Российской Федерации при использовании нежилого помещения N... в доме N... по "адрес", расположенного на 6 этаже многоквартирного дома над жилыми помещениями, были направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, а обращение в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга по тому же вопросу было направлено в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответе на обращение подтвердила изложенные факты в его обращении, однако никаких мер по предупреждению и пресечению нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации не приняла. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в ответ на обращение сообщила о предоставлении собственнику нежилого помещения N... срока для приведения помещения в прежнее состояние. По мнению административного истца, Государственная жилищная инспекция не приняла мер по пресечению и устранению выявленных нарушений, а администрация Центрального района Санкт-Петербурга не приняла мер по пресечению эксплуатации помещения N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении административного иска Хрулева Г.А. отказано (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе Хрулев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что согласно действующему законодательству Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не наделена правом принимать меры к собственникам нежилых помещений, направленных на устранение выявленных нарушений и приведения помещения в первоначальное состояние, а выданное предписание администрацией Центрального района не является достаточным действием для устранения выявленных нарушений (л.д.96-99).

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо Новиков С.Г, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга и заинтересованного лица Новикова С.Г. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и представителя заинтересованного лица Новикова С.Г. -Добровольской Е.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В октябре 2017 года Хрулев Г.А. обратился в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга с заявлениями о нарушении действующего законодательства при использовании нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", и просил принять меры по прекращению использования и эксплуатации нежилого помещения 3Н, указав, что помещение используется для предпринимательской деятельности, в помещении произведена незаконная реконструкция и пристроена дополнительная антресоль второго этажа. Обращения Хрулева Г.А. для организации проверки и дачи ответа были направлены в администрацию Центрального района и в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д.11-17).

На обращения Хрулева Г.А. администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция сообщили о проведённой ими совместно с Прокуратурой Центрального района проверке помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что нежилое помещение N.., расположено на 6 этаже многоквартирного дома над жилыми помещениями и не имеет обособленного входа, что не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес собственника нежилого помещения 13 июля 2017 года выдано предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 16 октября 2017 года, который по ходатайству собственника нежилого помещения продлен до 30 января 2018 года (л.д.9-10,20).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия по заявленным требованиям административного истца, так как Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и администрация Центрального района Санкт-Петербурга действовали в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга (далее Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года N 776, задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2).

Региональный государственный жилищный надзор в соответствии с пунктом 3 названного Порядка осуществляется, в том числе посредством организации и проведения проверок выполнения органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно пункту 4 Порядка региональный государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в порядке, установленном настоящим Порядком с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О Государственном жилищном надзоре".

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки направлено письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга о принятии мер к собственнику нежилого помещения N... (л.д.10).

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга по результатам проверки и в соответствии с ходатайством собственника нежилого помещения N... продлила срок ранее выданного предписания о приведении нежилого помещения в прежнее состояние до 30 января 2018 года и разъяснила последствия неисполнения предписания, предусмотренного частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Поскольку в заявлениях Хрулев Г.А. не указал меры, которые должны быть приняты к собственнику нежилого помещения N... для прекращения и использования помещения, то административные ответчики вправе были самостоятельно определить указанные меры, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не было допущено бездействия.

Ответ на обращения административными ответчиками дан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административные ответчики не провели проверку по заявлениям административного истца и в пределах их полномочий не приняли меры к собственнику нежилого помещения N...

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответ администрации Центрального района от 8 ноября 2017 года и ответ Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года даны уполномоченными должностными лицами в установленные сроки и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: