Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-11388/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело N2а-1840/18 по апелляционной жалобе Назарова А. Н, Сергеева А. В, Надточий М. А, Верещагина В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по административному исковому заявлению Назарова А. Н, Сергеева А. В, Надточий М. А, Верещагина В. В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании действий по отказу в согласовании публичного мероприятия и ответов незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административных истцов Назарова А.Н, Сергеева А.В, Верещагина В.В, представителя административного истца Назарова А.Н.- адвоката Михайловой К.А, действующей на основании ордера А1787728 от 29 мая 2018 года, представителя административного ответчика Снегирева Н.С, действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А. Н, Сергеев А. В, Надточий М. А. и Верещагин В. В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконными действия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по отказу в согласовании публичного мероприятия, уведомление о котором подано 19 февраля 2018 года и ответ от 22 февраля 2018 года N01-64-16/О-18-0;

- признать незаконными действия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по отказу в согласовании публичного мероприятия, уведомление о котором подано 26 февраля 2018 года и ответ от 27 февраля 2018 года N01-64-1660/18-1-2;

- взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 19 февраля 2018 года направили в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия - демонстрации по четной стороне улицы Большая Московская от дома 6 до дома 18 и обратно (не ближе 100 метров от вестибюля станции метро "Владимирская" с количеством участников до 600 человек с целью выражения всесторонней поддержки кандидату в Президенты Российской Федерации В.В.Путину гражданами Российской Федерации, являющимися геями; распространение публичных высказываний В.В.Путина о геях, в том числе о том, что "Геи в России- полноценные и равноправные в правах граждане"; информирование граждан Санкт-Петербурга и гостей города о тесной связи проводимой В.В. Путиным политики в отношении геев в России и духовно-нравственного развития общества; распространение информации о награждении Президентом Российской Федерации В.В. Путиным орденами и медалями выдающихся геев Российской Федерации; сбор наказов петербургских избирателей - геев кандидату в президенты Российской Федерации В.В. Путину. 22 февраля 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга отказал в согласовании проведения публичного мероприятия по тем основаниям, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано ранее заявленное публичное мероприятие в указанном месте, а проведение на указанной территории двух мероприятий одновременно не представляется возможным.

Кроме того, на территории, непосредственно прилегающей к заявленному административными истцами месту для проведения публичного мероприятия по адресу: Большая Московская д. 18 литер А проводятся работы по благоустройству территории подрядной организацией ООО "Звездочка". 26 февраля 2018 года административные истцы Назаров А.Н. и Сергеев А.В, действуя также от имени остальных организаторов в соответствии с первым уведомлением, предложили Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга альтернативные места проведения публичного мероприятия: сквер на площади Ленина, демонстрация вокруг фонтанов по часовой стрелке; пешеходная зона по центру ул. Фурштатской, сбор напротив дома 52, движение до дома 44 и обратно до дома 52; набережная лейтенанта Шмидта, сбор напротив дома 17/2 у памятника И.Ф.Крузенштерну, движение по набережной со стороны Невы до дома 27/2 и обратно к дому 17/2. 2 марта 2018 года административные истцы получили ответ от 27 февраля 2018 года об отказе в согласовании предложенного места и времени проведения публичного мероприятия на основании того, что в заявленном административными истцами месте -на площади Ленина администрацией Калининского района Санкт-Петербурга согласовано проведение другого мероприятия; на участке Фурштатской ул. от Потемкинской ул. до пр. Чернышевского проводятся работы по установке временного ограждения опасной зоны с использованием специальной строительной техники; по набережной Лейтенанта Шмидта от дома 2 до 19-линии Васильевского острова открыт ордер ГАТИ на проведение работ по ликвидации аварии водопровода и введено ограничение движения.

Также в ответах содержалось предупреждение о том, что при проведении мероприятия будут нарушены запреты, установленные статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г..N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административным истцам было предложено устранить несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению административных истцов, отказ административного ответчика по основаниям, изложенных в ответах от 22 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года, нарушает их права и свободы, не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение одновременно двух публичных мероприятий, а также не предусматривает запрета на проведение публичного мероприятия на территории, на которой временно может быть размещен объект эксплуатации, который требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Кроме этого, административные истцы полагали, что заявленная ими цель публичного мероприятия не нарушает запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, поскольку она не связана с распространением какой-либо информации среди несовершеннолетних и не содержит намерения пропагандировать сексуальные отношения среди них.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия основан на законе, не совместим с конституционно-правовым смыслом Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и международными обязательствами Российской Федерации; суд не принял во внимание, что дом 18 по ул. Большая Московская не входит в маршрут, по которому предполагалось движение людей; отказывая административным истцам в согласовании публичного мероприятия по основаниям, содержащимся в ответах администраций районов, административный ответчик не проверил достоверность изложенных в них сведений.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Надточий М.А, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца Надточий М.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов Назарова А.Н, Сергеева А.В, Верещагина В.В. и представителя административного истца Назарова А.Н. - Михайловой К.А, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 февраля 2018 года административные истцы Назаров А.Н, Надточий М.А, Верещагин В.В. и Сергеев А.В. подали в Комитет по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия 03 марта 2018 года в форме демонстрации по маршруту: место сбора с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ул.Большая Московская, дом 6 (не ближе 100 метров от вестибюля станции метро Владимирская), демонстрация по четной стороне пешеходной улицы Большой Московской: от дома 6 до дома 18 и обратно от дома 18 до дома 6, движение колонны с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут. Цель проведения публичного мероприятия: выражение всесторонней поддержки кандидату в Президенты Российской Федерации В.В. Путину гражданами Российской Федерации, являющимися геями; распространение публичных высказываний В.В. Путина о геях, в том числе о том, что "Геи в России - полноценные и равные в правах граждане"; информирование граждан Санкт-Петербурга и гостей города о тесной связи проводимой В.В. Путиным политики в отношении геев в России и духовно-нравственного развития общества; распространение информации о награждении Президентом Российской Федерации В.В. Путиным орденами и медалями выдающих геев Российской Федерации; сбор наказов Санкт-Петербургских избирателей - геев кандидату в президенты Российской Федерации В.В. Путину; предполагаемое количество участников публичного мероприятия: до 600 человек; средства, используемые для проведения публичного мероприятия: звукоусиливающая аппаратура, мегафоны, российские и радужные флаги, не запрещенные на территории Российской Федерации, транспаранты, плакаты, баннеры с надписями "Геи за Путина" и "Путин- наш президент", а также портреты кандидата в президенты В.В. Путина в рамах (л.д.22-23).

22 февраля 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указав, что по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: ул.Большая Московская, д.8/2 согласовано проведение ранее заявленного публичного мероприятия, а по адресу: Большая Московская, д.18, лит.А в заявленное время проводятся работы по благоустройству территории подрядной организацией ООО "Звездочка" на основании ордера ГАТИ N2256-2018 от 19 февраля 2018 года, при проведении которых используется специальная строительная техника и механизмы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности. Срок окончания работ 31 мая 2018 года. Также Комитет по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга в ответе указал, что информация, содержащаяся в уведомлении, дает основания полагать, что при проведении мероприятия будут нарушены запреты, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным истцам предложено устранить несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.24-25).

26 февраля 2018 года административные истцы Назаров А.Н. и Сергеев А.В. подали уточнение к уведомлению о проведении публичного мероприятия 03 марта 2018 года, в котором в качестве места проведения публичного мероприятия указали: сквер на площади Ленина, демонстрация вокруг фонтанов по часовой стрелке; пешеходная зона по центру ул. Фурштатская, сбор напротив дома 52, движение до дома 44 и обратно до дома 52; набережная Лейтенанта Шмидта, сбор напротив дома 17/2 у памятника И.Ф. Крузенштерну, движение по набережной со стороны Невы до дома 27/2 и обратно к дому 17/2 (л.д.26-27).

27 февраля 2018 года Комитет по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга отказал в согласовании публичного мероприятия, указав, что по информации администрации Калининского района Санкт-Петербурга 03 марта 2018 года с 10 часов до 18 часов на площади Ленина состоится ранее заявленное и согласованное публичное мероприятие - культурно-массовое мероприятие "Литературный марафон", при проведении которого будет использоваться звукоусиливающая аппаратура, палатки, сцена, задействована вся территория площади Ленина. По информации полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга на участке ул.Фурштатской от ул.Потемкинской до пр. Чернышевского в соответствии с ордером ГАТИ N1659 -2017 года от 25 августа 2017 года подрядной организацией ООО "Балт-Клин-Комплект" проводятся работы по установке временного ограждения опасной зоны, введено ограничение дорожного движения, срок окончания работ 31 октября 2019 года. При проведении указанных работ используется специальная строительная техника и механизмы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности. По информации, полученной от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, открыт ордер ГАТИ N17085-2018 от 18 февраля 2018 года на проведение работ по ликвидации аварии водопровода и ограничение движения по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта от дома 2 до 19 линии Васильевского острова, которые проводит ГУП "Водоканал". При проведении указанных работ используется специальная строительная техника и механизмы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности.

Также Комитет по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга в ответе указал, что информация, содержащаяся в уведомлении, дает основания полагать, что при проведении мероприятия будут нарушены запреты, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным истцам предложено устранить несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования, суд в своем решении последовательно дал оценку каждому из двух вышеприведенных ответов от 22 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года, проверил правомерность возражений административного ответчика относительно заявленных требований и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку административные истцы уведомляли о проведении мероприятий либо в местах, в которых согласованы ранее заявленные публичные мероприятия, что представляет собой потенциальную опасность нарушения общественного порядка, а следовательно, причинение ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, либо в местах, где будут проводится работы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности, что запрещено в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", учитывая сведения о количестве предполагаемых участников заявленных публичных мероприятий, свидетельствующие о невозможности обеспечения безопасности как лиц участвующих в публичном мероприятии, так и не участвующих в нем.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что отказ Комитета по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга в согласовании предложенного административными истцами публичного мероприятия обоснован, поскольку возможность одновременного проведения в одном и том же месте нескольких публичных мероприятий нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не допускается, а также запрещается проведение публичного мероприятия в местах, в которых не будет обеспечена безопасность участников данного публичного мероприятия, а с учетом цели мероприятия у административного ответчика не возникло обязанности предложить административным истцам иные места для проведения публичного мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", подпункта 3 пункта 2, части 1, части 2.1 статьи 8, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 названного Федерального закона к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

По информации, полученной административным ответчиком из администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на 3 марта 2018 года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на Большой Московской ул. дом 8/2, тротуар, согласовано проведение ранее заявленного публичного мероприятия: организатор проведения мероприятия Язов А.С, цель публичного мероприятия: информирование граждан о проведении городским отделением КПРФ мероприятий, посвященных празднованию Международного женского дня 8 Марта и агитации за кандидата в Президенты Российской Федерации П.Н. Грудинина. На основании распоряжения ГАТИ N2256-2018 от 19 февраля 2018 года подрядной организацией ООО "Звездочка" по адресу: ул.Большая Московская, д.18, лит.А проводятся работы по благоустройству прилегающей территории. Срок окончания работ 31 мая 2018 года. В соответствии с ордером ГАТИ N1659-2017 года от 25 августа 2017 года подрядной организацией ООО "Балт-Клин-Комплект" на участке ул.Фурштатской от ул.Потемкинской до пр. Чернышевского проводятся работы по установке временного ограждения опасной зоны, в связи с чем ограничено дорожное движение. Срок окончания работ 31 октября 2019 года. Проведение работ осуществляется с использованием строительной техники и механизмов, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне работ, так и вблизи объекта. Проведение ранее согласованного мероприятия и проведение работ с использованием строительной техники и механизмов в заявленных административными истцами местах по сообщению администрации Центрального района Санкт-Петербурга не представляет возможным согласование шествия 03 марта 2018 года с 11:30 до 12:40 по маршруту: ул.Большая Московская, д.6 - ул.Большая Московская, д.18 и обратно и по маршруту: ул.Фурштатская, д.52, центральная аллея, до ул.Фурштатская, д.44, и обратно до д.52 ул.Фурштатская.

По информации, полученной административным ответчиком из администрации Василеостровского района, согласование публичного мероприятия 03 марта 2018 года в форме шествия по набережной Лейтенанта Шмидта от дома 17/2 до дома 27/2 и обратно к дому 17/2 невозможно, поскольку открыт ордер ГАТИ N17085-2018 от 18 февраля 2018 года на проведение работ по ликвидации аварии водопровода и ограничение движения по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта от д.2 до 19-й линии Васильевского острова, которые проводит ГУП "Водоканал" с использованием специальной строительной техники и механизмов, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности.

По информации, полученной административным ответчиком из администрации Калининского района Санкт-Петербурга, 03 марта 2018 года с 10 часов до 18 часов на площади Ленина состоится ранее заявленное и согласованное публичное мероприятие - культурно-массовое мероприятие "Литературный марафон", при проведении которого будет использоваться звукоусиливающая аппаратура, палатки, сцена, задействована вся территория площади Ленина.

Доводы административных истцов о возможности проведения одновременно в заявленных ими местах двух публичных мероприятий, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом заявленных ими количества участников публичного мероприятия- до 600 человек, формы проведения публичного мероприятия- движение колонны, использование при проведении публичного мероприятия звукоусиливающей аппаратуры и мегафонов, цели проведения публичного мероприятия.

Кроме того, невозможность проведения одновременно двух публичных мероприятий не являлось самостоятельным отказом административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности административного ответчика проверить полученную от администраций района информацию о ранее согласованных публичных мероприятиях и проводимых работах не основаны на положениях Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как указал Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04), вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, административный ответчик не обязан был проводить проверку информации, изложенной в ответах районных администраций.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, отказывая в проведении запланированных истцами мероприятий, Комитет обоснованно исходил из того, что цели публичных мероприятий, запланированных истцами, направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей, в связи с чем Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга обязан был, в силу требований законодательства, принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, в связи с чем имел законные основания предупредить его организатора о привлечении к ответственности в случае их проведения.

Так, согласно преамбуле и подпункту "c" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Таким образом, законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, предусмотрена и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Так, указанной нормой права предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, расположенных в историческом центре Санкт-Петербурга, предполагающих присутствие большого количества людей, судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной стороной ответчика в оспариваемых уведомлениях, что эти мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, которые, принимая во внимание, в том числе и время проведения митингов и шествия, очевидно могут находиться в местах их проведения.

Таким образом, поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, то, принимая во внимание заявленное количество участников, формы проведения (парад, митинг) и тематику запланированных мероприятий, которые имеют для истцов актуальное значение, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38; пункт "ж" части 1 статьи 72).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства-участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности.

В соответствии со статьей 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры.

Согласно статье 34 Конвенции о правах ребенка государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения.

Кроме того, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), о необходимости соблюдения, которых заявлено в жалобе, должны соблюдаться и самими заявителями.

Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Пунктом 2 статьи 11 Конвенции установлено, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Поскольку применительно к названным законоположениям, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими истцами в случае выражения от имени российского сообщества геев при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны административного ответчика о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.

С учетом изложенного, заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.

Свобода ассоциаций и собраний в интерпретации истцов, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные обстоятельства требовали от административного ответчика исполнить свою позитивную обязанность принять необходимые меры по защите прав детей от распространения вредоносной информации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пропагандой являются активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заявленных истцами целей публичных мероприятий, поскольку очевидно, что в многолюдном в дневное время месте пропаганда гомосексуализма будет носить навязчивый характер, о чем свидетельствуют намерения истцов проводить публичные мероприятия, в местах, которые являются открытыми для массового посещения несовершеннолетних. Предполагаемые формы подачи истцами информации, распространяемой в общественных местах значительной по размеру группой людей (шествие, демонстративное одобрение (осуждение) отношения к нетрадиционной сексуальной ориентации) давали административному ответчику основания предполагать, что цели мероприятий противоречат охраняемым действующим российским законодательством существующим в российском обществе моделям семейных отношений, выражают демонстративное отрицание выполняемой государством общественно-значимой функции по охране детей от информации, которая может причинить вред их здоровью.

При этом сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте.

Такое информирование, если оно лишено признаков пропаганды, то есть не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов- педагогов, медиков, психологов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова" указано, что поскольку одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей, в основе законодательного подхода к решению вопросов демографического и социального характера в области семейных отношений в Российской Федерации лежит понимание брака как союза мужчины и женщины, что в полной мере согласуется с предписаниями статей 7 и 38 Конституции Российской Федерации и не противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах (статья 23) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 12), предусматривающим возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.

Исходя из этого и учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 496-О и от 19 января 2010 года N 151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.

Таким образом, предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.

Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.

Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административные истцы не указали обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых публичных мероприятий, а также данных о том, что истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает.

Судебная коллегия учитывает, что в уведомлениях истцы выбрали такие места для проведения публичных мероприятий (вблизи дома 18 по Большой Московской, пешеходная зона по центру ул. Фурштатской от дома 44 до дома 45, набережная Лейтенанта Шмидта до дома 17/2 до дома 27/2), в которых их проведение прямо запрещено Законом Санкт-Петербурга, то есть публичные мероприятия в этих местах и не могли быть согласованы в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности оспариваемых ответов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. Н, Сергеева А. В, Надточий М. А, Верещагина В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: