Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-11456/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело N2а-1649/18 по апелляционной жалобе Щепакина В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Щепакина В. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовой Олесе Николаевне, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Щепакина В.В.; представителя административного истца Ватрушкина М.Н, действующего на основании доверенности от 18 мая 2017 года сроком на 3 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Романовой О.Н, представителя административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н, действующей на основании доверенности от 13 марта 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года; представителя заинтересованного лица Флоринской И.А.-Чупрова Е.С, действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком на 2 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепакин В. В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Романовой О.Н. по не привлечению Флоринской И.А. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ и не объявлению Флоринской И.А. и несовершеннолетнего ребенка Щепакина М.В. в розыск, и обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Романову О.Н. привлечь Флоринскую И.А. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ и объявить Флоринскую И.А. и несовершеннолетнего ребенка Щепакина М.В. в розыск.

В обоснование заявленных требований Щепакин В.В. указал, что является взыскателем по трем исполнительным производствам в отношении Флоринской И.А, возбужденных 10 октября 2016 года на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 2 февраля 2016 года по делу N2-1112/2016, измененного апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, которым установлен порядок общения административного истца с сыном Щепакиным Максимом, 2 июня 2013 года рождения. С момента возбуждения исполнительных производств Флоринская И.А. уклоняется от исполнения решения суда, скрывая при этом свое местонахождение и местонахождение ребенка. 16 ноября 2017 года Щепакин В.В. обратился в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении в отношении Флоринской И.А. административного дела по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ и немедленном объявлении её в розыск. В связи с непоступлением ответа на обращение 7 декабря 2017 года обратился с повторным заявлением аналогичного содержания, на которое также не получил ответ. Бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Романовой О.Н, по мнению административного истца, нарушает его право на общение с ребенком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.226-231).

В апелляционной жалобе Щепакин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства уклонения Флоринской И.А. от исполнения исполнительного документа, установленные решениями суда по иным делам (л.д.234-236).

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Флоринская И.А, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица Флоринской И.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Романовой О.Н. и представителя административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица Флоринской И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 2 февраля 2016 года по делу N2-1112/2016, возбуждены исполнительные производства в отношении Флоринской И.А.:

-N141076/16/78016-ИП, предметом которого является порядок общения Щепакина В.В. и несовершеннолетнего сына Максима, "дата" года рождения: каждое 1 и 3 воскресенье каждого месяца, где отец забирает сына по месту жительства ребенка в субботу в 19 часов и возвращает по месту жительства ребенка в воскресенье в 19 часов 00 минут; первую и вторую встречу провести в воскресенье, где отец забирает ребенка в 10 часов 00 минут и возвращает в 19 часов 00 минут; о болезни ребенка мать уведомляет отца любыми средствами связи не позднее, чем накануне встречи. В случае не уведомления о болезни, отец вправе посетить ребенка по месту жительства, но время посещения не должно превышать более 1 часа; определено общение отца с сыном во время отпуска- 14 календарных дней в период с июня по август ежегодно, в месте по усмотрению отца, с предупреждением матери о времени и месте проведения отпуска (л.д.36-37, 39-41);

-N141078/16/78016-ИП, по которому Флоринская И.А. обязана уведомлять Щепакина В.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и/или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком (л.д.43-44, 46-48);

-N141074/16/78016-ИП, по которому Флоринская И.А. обязана не чинить препятствия Щепакину В.В. в общении с сыном Максимом, "дата" года рождения (л.д.50-51, 53-54).

Постановлениями от 26 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Романова О.Н. приняла указанные исполнительные производства к своему производству (л.д.35, 42, 49).

16 ноября 2017 года Щепакин В.В. обратился к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Флоринской И.А. (л.д.5-6).

7 декабря 2017 года представитель Щепакина В.В. обратился к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о принятом решении по заявлению от 16 ноября 2017 года (л.д.7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н. от 10 августа 2017 года, 11 октября 2017 года и 21 ноября 207 года в удовлетворении заявлений Щепакина В.В. о возбуждении в отношении Флоринской И.А. административного дела по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ отказано (л.д.217-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н. от 20 ноября 2017 года Щепакину В.В. отказано в объявлении исполнительного розыска, так как должник не скрывается, ребенка не скрывает, проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.91).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного истца рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербург) Романовой О.Н. по не привлечению Флоринской И.А. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ и не объявлению Флоринской И.А. и несовершеннолетнего ребенка Щепакина М.В. в розыск.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительных производств, заявления Щепакина В.В. об объявлении розыска должника и ребенка и привлечении должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем рассмотрены, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н. от 20 ноября 2017 года Щепакину В.В. отказано в объявлении исполнительного розыска, а постановлением от 21 ноября 2017 года отказано в возбуждении в отношении Флоринской И.А. административного дела по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ (л.д.91, 219).

Указанные постановления Щепакиным В.В. в установленном порядке не оспорены и проверке по данному административному иску согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепакина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: