Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-11558/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело N3а-69/18 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года по административному исковому заявлению Изранова С. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Изранова С.В.; представителя администра-тивного истца адвоката Спица Т.А, действующей на основании ордера А 1759300 от 30 мая 2018 года и доверенности от 13 сентября 2017 сроком на 3 года; представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Арсеновой Т.Б, действующей на основании доверенности от 30 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года; представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В, действующей на основании доверенности 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изранов С. В. обратился в Санкт- Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Изранов С.В. указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу N78559, возбужденному 25 сентября 2013 года, нарушила его право, как потерпевшего по данному уголовному делу, на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу составила 7 лет и 9 месяцев и вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. В результате данного нарушения административный истец лишен права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, которое прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частич-но, в пользу Изранова С.В. взыскано: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска, указав, что административный истец не имеет права на компенсацию, так как общая продолжительность производства по уголовному делу с момента привлечения лица в качестве обвиняемого до последнего принятого по делу судебного акта составила 1 год 6 месяцев.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование-это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве- сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве- подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Изранов С.В. является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому прекращено, продолжительность производ-ства по уголовному делу составила 7 лет 6 месяцев 28 дней, в связи с чем он относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 января 2010 года Изранов С.В. обратился в УВД по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО "Евразия" Г.М.В. Указав, что Г.М.В. мошенническим путем получил от него денежные средства в сумме 1 213 492 рубля по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22 июня 2007 года N117-ДУ, условия договора не выполнил и денежные средства не возвратил (уг.дело, том 3, л.д.41).

Постановлением от 29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано (уг.дело, том 3, л.д.42).

11 февраля 2010 года данное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в виду его преждевременности и необоснованности, принятого без выполнения в полном объеме достаточных проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (уг.дело, том 3, л.д.46).

В дальнейшем Изранов С.В. неоднократно обращался о возбуждении уголовного дела совместно с другими гражданами, по которым было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовно-го дела: от 22 марта 2010 года (уг.дело том 3, л.д.62), от 29 апреля 2010 года (уг.дело, том 3, л.д.67), от 30 июня 2011 года (уг.дело, том 2, л.д.179-180), от 26 августа 2011 года (уг.дело, том 2, л.д. 184-185), от 07 октября 2011 года (уг.дело, том 2, л.д.188-189), от 25 января 2012 года (уг.дело, том 2 л.д.194-195), от 12 марта 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.202-204), от 20 марта 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.208-209), от 20 июня 2012 года (уг.дело, том 2, л.д. 222-225), от 19 октября 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.244-246), от 29 апреля 2013 года (уг.дело, том 3, л.д.26-30), 3 июня 2013 года (уг.дело, том 3, л.д.35-39), от 26 августа 2013 года (уг.дело, том 2, л.д.63-67).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года было отменено начальником СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 20 июня 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.220-221).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 года было отменено начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 5 июля 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.227-229).

Другие постановления были отменены заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга соответственно 25 марта 2010 года (уг.дело, том 3, л.д.65), 26 апреля 2011 года (уг.дело, том 3, л.д.69), 21 июля 2011 года (уг.дело, том 2, л.д.183), 31 августа 2011 года (уг.дело, том 2, л.д.187), 25 октября 2011 года (уг.дело, том 2, л.д.192), 16 февраля 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.200-201), 19 марта 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.206-207), 22 октября 2012 года (уг.дело, том 2, л.д.249), от 21 мая 2013 года (уг.дело, том 2, л.д.33-34), 20 ноября 2013 года (уг.дело, том3, л.д.137).

25 сентября 2013 года следователем 7 отдела Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 78559 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, с условием получения квартир, договоры на которые ранее заключены с иными лицами (уг.дело, том 1, л.д.1-3).

Постановлением следователя от 23 октября 2013 года Изранов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N78559 (уг.дело, том 7, л.д.53-55).

Постановлениями следователя производство по делу приостанавливалось на основании п.1, п.4 ч.1 ст.208 УК РФ: 25 сентября 2014 года (уг.дело, том 1, л.д.69-72), от 06 ноября 2014 года (уг.дело, том 1, л.д. 89-93), от 09 января 2015 года (уг.дело, том 1 л.д.103-107), от 09 марта 2015 года (уг.дело, том 1, л.д.117-121), от 19 апреля 2015 года (уг.дело, том 1, л.д.130-135), от 09 июля 2015 года (уг.дело, том 1, л.д.145-150), от 14 августа 2015 года (уг.дело, том 1, л.д.159-163), от 14 февраля 2016 года (уг.дело, том 1, л.д.206-210), от 09 апреля 2016 года (уг.дело, том 1, л.д.222-225), от 19 июня 2016 года (уг.дело, том 2, л.д.9-13), от 04 августа 2016 года (уг.дело, том 2, л.д.26-31).

Указанные постановления отменялись заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга как незаконные, необоснованные и преждевременные.

13 октября 2015 года постановлением следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг.дело, том 16, л.д.11-16).

Постановлением следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2015 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уг.дело, том 1, л.д.172-190).

4 декабря 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга по тем основаниям, что выводы следователя о квалификации преступления по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (уг.дело, том 1, л.д.196-202).

14 января 2016 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и дело принято к производству (уг.дело, том 1, л.д.198-202).

Постановлением начальника 7 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 января 2016 года отменено постановление следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление о привлечении Г.М.В. в качестве обвиняемого от 13 октября 2015 года и 7 июня 2016 года Г.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг.дело, том 16, л.д.22-23, 29-30).

03 июля 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору, после чего 24 июля 2017 года поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (уг.дело, том 1, обложка, том 21, л.д.188).

21 августа 2017 года постановлением судьи Смольнинского районного суда уголовное дело и уголовное преследование Г.М.В. прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.дело, том 21, л.д.229-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 года постановление Смольнинского районного суда оставлено без изменения (уг.дело, том 22, л.д.61-66).

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства суд руководствуется положениями ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признанно потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок производства по делу следует исчислять с момента подачи заявления о совершении преступления 23 января 2010 года и общий срок до момента прекращения производства по делу составил 7 лет 6 месяцев 28 дней.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства с момента начала уголовного преследования Г.М.В. противоречат действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжи-тельности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N624981 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что подтверждается постановлениями руководителя следственного органа СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении производства по уголовному делу.

Уголовное дело незаконно не возбуждалось более трех с половиной лет, за указанный период в возбуждении дела было незаконно отказано более 10 раз.

За время предварительного следствия общей продолжительностью также более трех с половиной лет дело неоднократно необоснованно приостанавливалось и прекращалось незаконно и без достаточных оснований.

Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доводов стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет 6 месяцев, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административной истицы на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевших и подозреваемых, в ходе которого проведено большое количество допросов участников уголовного судопроизводства, большое количество судебных экспертиз, большое количество обысков и выемок, в ходе которых изъят значительный объем документации и компьютерной техники, которая в последствии осматривалась и приобщалась в качестве вещественных доказательств.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, действия административного истца, которые не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогла-сию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министер-ства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: