Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-11844/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело N2а-2176/18 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе М.Н.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года об удовлетворении заявлений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П, и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по административному делу N2а-5261/2016 по административному исковому заявлению М.Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Ульянка" о призыве на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца адвоката Козловой Е.Н, действующей на основании ордера А 1749020 от 30 мая 2018 года и доверенности от 30 июня 2017 года сроком на 3 года, и Устиновой К.Н, действующей на основании доверенности от 30 июня 2017 года сроком на 3 года, административного ответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период весеннего призыва 2016 года о признании М.Н.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями;

-решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Ульянка" Кировского района Санкт-Петербурга, принятое в период весеннего призыва 2016 года в отношении М.Н.А. о призыве на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Н.А. просил обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования "Ульянка" Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас. Также просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований М.Н.А. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Ульянка" Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года призван на военную службу. Решение и заключение считает незаконными, так как при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачам специалистам на наличие у него хронических заболеваний: "... " (л.д.4-5 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Ульянка" Кировского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении М.Н.А. о выставлении ему категории годности "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями; на призывную комиссию внутригородского муниципального образования муниципального округа "Ульянка" Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об освобождении М.Н.А. от призыва на военную службу на основании п. "... " статьи "... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565; с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу М.Н.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.131-138 том 1).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 сентября 2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 октября 2016 года по административному делу N2а-5261/2016 (л.д.142 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года заявление принято к производству (л.д.141 т.1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года принято к производству суда поступившее в суд 22 ноября 2017 года заявление Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 октября 2016 года по административному делу N2а-5261/2016 (л.д.177-179, 189 том 1).

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 октября 2016 года врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П. и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" указали, что при удовлетворении требований административного истца суд исходил из того, что по делу была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", по заключению которой у М.Н.А. имеется ряд заболеваний, которые подпадают под категорию годности Б-3-годен с незначительными ограничениями, а заболевание "... " соответствует категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней, статье "... ", п. "В". При вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни административным ответчикам, а именно: экспертиза проведена в отсутствие председателя экспертной комиссии Н.С.Н, которая также исполняла обязанности врача-психиатра и врача терапевта, которая осмотр М.Н.А. не проводила, поскольку находилась на лечении и предъявляла листки временной нетрудоспособности по месту работы в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N91", по сообщению которой Н.С.Н. на работу не выходила с 11 января 2016 года, а с 26 октября 2016 года пропала и главный врач поликлиники обращалась в следственные органы о её розыске. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Главного центра военно-врачебной экспертизы от 1 августа 2017 года к гражданам с лактазной недостаточностью при их призыве на военную службу применение статей Расписания болезней не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П. и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 октября 2016 года по административному делу N2а-5261/2016 и отменено решение суда от 11 октября 2016 года, производство по делу возобновлено (л.д.221-226 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска М.Н.А. отказано (л.д.54-74 том 2).

В частной жалобе М.Н.А. просит определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания для пересмотра решения от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке (л.д.6-7 том 2).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Ульянка", представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Поляков П.И, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административные ответчики- посредством факсимильной связи, и размещением на официальном сайте суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, поддержавших доводы частной жалобы, и административного ответчика Гуреева С.П.- врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представ-ление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств установленных указанной статёй является исчерпывающим.

Из системного толкования части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, составленное 2 сентября 2016 года ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" в составе экспертов Н.С.Н, Х.Е.Н, П.Д.А., Н.А.В. Х.Т.В., П.Н.Р, признано судом первой инстанции при принятии 11 октября 2016 года решения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отменяя 13 февраля 2017 года решение суда от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют, уголовное дело в отношении экспертов не возбуждено, эксперты судом не опрошены.

Справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N91" от 23 января 2018 года о нахождении Н.С.Н. на лечении с 11 января 2016 года по 7 октября 2016 года (л.д.214 том 1) не соответствует справке Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой Н.С.Н. выдавались листки нетрудоспособности разными медицинскими учреждениями с 13 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года по 3 июня 2016 года, с 24 июня 2016 года по 22 июля 2016 года, с 1 августа 2017 года по 19 августа 2017 года, с 22 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года (л.д.174 том 1).

Справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N91" от 27 сентября 2017 года подтверждает только факт отсутствия Н.С.Н. на работе в указанной поликлинике (л.д.144 том 1).

Административные ответчики не представили доказательств того, что Н.С.Н., имея листок нетрудоспособности, не участвовала в проведении судебной военно-врачебной экспертизы и не осматривала 1 сентября 2016 года административного истца и что подпись в заключении от её имени исполнена другим лицом.

Письмо Главного центра военно-врачебной экспертизы от 23 ноября 2017 года, представленное административным ответчиком ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.182-185 том 1), в котором изложено мнение начальника центра Петровой О. о качестве заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 2 сентября 2016 года, проведенной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", и дана консультация по лактозной недостаточности, не относится к документам, являющихся основанием для пересмотра решения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П. и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 11 октября 2016 года, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить и в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: