Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12328/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секрета ре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-2351/17 по апелляционной жалобе Абдримова Х.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по административному исковому заявлению Абдримова Х.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании внести в соответствующие базы данных сведения об отмене оспариваемых решений, о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы, об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, об обязании предоставить государствнную услугу по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдримов Х. Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил:

-признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести сведения в АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Россий-ской Федерации в порядке, не требующем получения визы;

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения и предоставить государственную услугу по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В обоснование заявленных требований Абдримов Х.Р. указал, что из отказа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 апреля 2017 года в предоставлении государственной услуги по выдаче патента узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Между тем, основания для принятия оспариваемых решений и срок, на который установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, ему неизвестны, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как и решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, ему не вручались, с текстом решений его не знакомили, дату принятия и номер оспариваемых решений ему не сообщали. По мнению административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на пребывание в Российской Федераций.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Абдримов Х.Р. уточнил требования и просил:

-признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-признать незаконным и отменить решение, которым внесены изменения в ранее принятое решение от 7 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 19 сентября 2026 года,

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в соответствующие базы изменения, в том числе АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, сведений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым внесены изменения в ранее принятое решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 марта 2017 года для устранения ограничения права Абдримова Х.Р. на право пребывания (передвижения) на территории Росийской Федерации,

-признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдавае-мого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Россий-ской Федерации в порядке, не требующем получения визы;

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения и предоставить государственную услугу по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В обоснование уточнённых требований Абдримов Х.Р. указал, что решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 марта 2017 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 19 сентября 2026 года по тем основаниям, что он въехал на территорию Российской Федерации 27 июня 2015 года и выехал 19 сентября 2016 года, то есть находился на территории Российской Федерации более 451 суток, что не соответ-ствует действительности. После представления им сведений о выезде из Российской Федерации 22 июня 2016 года административный ответчик внес исправления в принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что, по мнению администартивного истца, является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Абдримов Х.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исчисляемый срок временного пребывания 451 сутки является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 27 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года он непрерывно на территории Российской Федерации не пребывал, так как 22 июня 2016 года им осуществлен выезд за пределы Российской Федерации, а 23 июня 2016 года - въезд на территорию Российской Федерации. Также указал, что принятие административным ответчиком решения о внесении изменений в ранее принятое решение о неразрешении въезда от 07 марта 2017 года не соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и заказным письмом, представитель административного ответчика-посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих и их представителей в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Абдримов Х.Р, "дата" года рождения, гражданин Республики Узбекистан, с 2004 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 марта 2017 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдримову Х.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 19 сентября 2026 года в связи с нахождением на территории Российской Федерации с превышением срока пребывания более чем на 270 суток в период с 27 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года.

На основании представленных сведений АС ЦБДДУИГ ГУВМ МВД России о въезде Абдримова Х.Р. на территорию Российской Федерации 27 июня 2015 года и выезда 22 июня 2016 года, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2017 года исправлена описка в решении от 7 марта 2017 года и Абдримову Х.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 июня 2026 года, поскольку суммарный срок пребывания Абдримова Х.Р. на территории Российской Федерации составил 362 дня.

Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 апреля 2017 года Абдримову Х.Р. отказано в выдаче патента в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 27 июня 2015 года по 22 июня 2016 года административный истец не имел оснований для законного нахождения на территории Российской Федерации более 270 суток, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и за получением разрешения на временное проживание не обращался, иных разрешительных документов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлял, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации не имел, и поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдримова Р.Х. не отменено и не признано незаконным, то в соответствии с действующим законодательством оснований для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N389-ФЗ, от 30.12.2015 N466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2. настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее примене-ния мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разреше-ния, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают диффе-ренциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении административного иска Абдримова Х.Р.

Как следует из сведений, представленных АС ЦБДДУИГ ГУВМ МВД России, Абдримов Х.Р. въехал на территорию Российской Федерации 27 июня 2015 года и выехал 22 июня 2016 года.

Суммарный срок пребывания Абдримова Х.Р. на территории Российской Федерации составил 362 дня.

Таким образом, административный истец находился в указанный период в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Абдримов Х.Р. не представил доказательств нахождения в Российской Федерации в период с 27 июня 2015 года по 22 июня 2016 года на законных основаниях и наличия у него уважительных причин невыезда из Российской Федерации по истечении девяноста суток.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2017 года об исправлении описки в решении от 7 марта 2017 года и запрете Абдримову Х.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 июня 2026 года, поскольку действующим законодательством не запрещено исправлять описки в решении.

При этом, решение от 30 июня 2017 года не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку уменьшает установленный ему срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Отказ суда первой инстанции в признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и возложении на административного ответчика обязанности предоставить указанную услугу, соответствует положениям подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдримова Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: