Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12366/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-3015/2018 по апелляционной жалобе Удалова Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Удалову Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Удалова Е. В.:

-недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17250 рублей,

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в сумме 115 рублей (л.д.3,10).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2015 году на праве собственности принадлежало транспортное средство- автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак "... ", который является объектом налогообложения, на который ему был начислен транспортный налог в сумме 17 250 рублей. В связи с неоплатой налога административному истцу на недоимку начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено. Судебный приказ о взыскании с Удалова Е.В. недоимки по налогу за 2015 год и пени по заявлению Удалова Е.В. был отменен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года административный иск удовлетворен, с Удалова Е.В. в пользу МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17 250 рублей и пени в сумме 115 рублей, и в доход государства государственная пошлина в сумме 695 рублей (л.д.74-78).

В апелляционной жалобе Удалов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Также полагает, что образовавшаяся недоимка за 2015 год, а также начисленные на неё пени должны быть признаны безнадежными к взысканию в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.83-84).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- посредством факсимильной связи, административный ответчик- телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Удалов Е.В. в 2015 году являлся владельцем автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак "... ", мощностью двигателя 230 л.с. (л.д.7).

22 сентября 2016 года МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу направила Удалову Е.В. налоговое уведомление N94830068 от 5 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 17 550 рублей в срок до 01 декабря 2016 года, из которых 17 250 рублей начислено на автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак "... " (л.д.5,6).

29 декабря 2016 года Удалову Е.В. направлено требование N8199 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате транспортного налога в размере 17 250 рублей и пени в размере 115 рублей в срок до 24 января 2017 года (л.д.8,9).

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N167 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2а-116/2017-167 о взыскании с Удалова Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17 250 рублей и пени в сумме 115 рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме 347 рублей 30 копеек (л.д.57-58), который отменен определением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года на основании заявления Удалова Е.В. (л.д.69).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Удалова Е.В. транспортного налога за 2015 год и пени подан в установленный срок.

Так, согласно требованию Удалов Е.В. обязан был оплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 год и пени до 24 января 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилась в мае 2017 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Судебный приказ N2а-116/2017-167 от 2 мая 2017 года о взыскании с Удалова Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17 250 рублей и пени в сумме 115 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года (л.д.69), административный иск направлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев после отмены судебного приказа-20 ноября 2017 года (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о списании недоимки по транспортному налогу и начисленной на неё пени как безденежной ко взысканию не основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой признаются безденежными и не подлежат взысканию задолженность по транспортному налогу, образовавшаяся до 1 января 2015 года, и соответственно начисленные на неё пени.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2015 год подлежит уплате до 1 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Административным истцом МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 22 сентября 2016 года, то есть более чем за 2 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки - 29 декабря 2016 года (л.д.6,9).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате транспортного налога за 2015 год, и потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015 год, который, исходя из мощности транспортного средства и установленных ставок, составляет 17250 рублей (230 х 75).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 20 дней в период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года (л.д.10).

Размер пени за указанный период составляет 115 рублей (17250 х 10 : 300 : 100 х 20).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 694 рубля 60 копеек (17250 + 115) х 4 :100).

Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Удалова Е. В. государственной пошлины.

Взыскать с Удалова Е. В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 694 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: