Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12487/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-98/2018 по апелляционной жалобе Емельянова А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Емельянова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании действий незаконными, обязаннии устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России Стрельникова В.А, действующего на основании доверенности от 30 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А. С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать действия Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФКУ ГИАЦ МВД России), выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения письменного обращения, а именно в подготовке ответа на обращение административного истца неуполномоченным лицом, противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктам 139.2 и 139.2.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и нарушающими права административного истца, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

-признать действия ФКУ ГИАЦ МВД России выразившиеся в необъективном и невсестороннем рассмотрении обращения административного истца, - нарушающими права административного истца, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", создающими препятствия к осуществлению прав административного истца, предусмотренных частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной Российской Федерацией и являющейся составной частью российской правой системы;

-обязать ФКУ ГИАЦ МВД России дать объективный и всесторонний ответ на обращение по существу вопросов, поставленных в обращении.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.С. указал, что 20 февраля 2017 года обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) с заявлением о предоставлении справки об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости, которая была необходима для целей, определенных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". В обращении было также указано, что требуемые сведения не могут выдаваться по форме, установленной Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года N1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", поскольку Административный регламент не предусматривает выдачу справок об отсутствии неснятой или непогашенной судимости. В ответе на обращение от 6 марта 2017 года ФКУ ГИАЦ МВД России сообщил, что выдача справки, отличной по содержанию от установленной Административным регламентом, противоречит пункту 17 Административного регламента. По мнению административного истца, ответ дан не по существу содержащихся в обращении требований. Также административный истец считает, что ответ дан неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника оперативно-справочного центра, а не руководителем оперативно-справочного центра.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Емельянова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов А.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства дела, и не принял во внимание, что приказ МВД России от 7 ноября 2011 года N1121 не регламентирует порядок и основания выдачи справки об отсутствии неснятой и непогашенной судимости для целей, определенных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель административного ответчика ФКУ ГИАЦ МВД России, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик ФКУ ГИАЦ МВД России- посредством факсимильной связи.

Также информация о судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика ФКУ ГИАЦ МВД России не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика МВД России, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года Емельянов А.С. обратился в МВД России с заявлением о предоставлении справки об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости, указав, что справка ему нужна для целей, определенных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", однако, Административный регламент МВД России не предусматривает выдачу справок об отсутствии неснятой или непогашенной судимости.

В ответе на обращение от 6 марта 2017 года ФКУ ГИАЦ МВД России разъяснило порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и что выдача справки, отличной по содержанию от установленной Административным регламентом, противоречит пункту 17 Административного регламента.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года N 1121 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Пунктом 3 указанного Приказа признаны утратившими силу приказы МВД России от 1 ноября 2001 года N965 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости" и от 17 ноября 2005 года N939 "О внесении изменений в приказ МВД России от 1 ноября 2001 года N965".

Приложение N 6 к Административному регламенту содержит форму бланка справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования и действует в редакции приказа МВД России от 19 февраля 2015 года N 263 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года по делу N АКПИ17-287, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года, Емельянову А.С, Митронову В.К, Ганьон Ю.А, Куземкиной Н.Н, Зейгер И.Я, Шуклину А.А, Охотину Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 2.40 Перечня изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 февраля 2015 года N263, пункта 3 Приказа и Приложения N 6 к Административному регламенту.

Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования возложена на МВД России пунктом 7 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов и результатом предоставления которых является документ, содержащий информацию из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 797.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" органы полиции обязаны предоставлять сведения о наличии у лица непогашенной или неснятой судимости лишь в двух случаях: при наличии запроса избирательных комиссий, комиссий референдума в отношении лиц, являющихся кандидатами на должность Президента Российской Федерации, кандидатами в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатами на выборные должности местного самоуправления (пункт 31), а также по межведомственным запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, если для предоставления государственной или муниципальной услуги предусмотрено предоставление таких сведений или документа, содержащего такие сведения, в указанные государственные органы или органы местного самоуправления (пункт 39).

Заявление Емельянова А.С. рассмотрено административными ответчиками в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ответе даны разъяснения действующего законодательства по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования и сообщено, что выдача Емельянову А.С. справки, отличной по содержанию от установленной Административным регламентом, противоречит пункту 17 Административного регламента.

Доводы Емельянова А.С. об обязанности административных ответчиков предоставить ему именно справку об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются ошибочными, так как выдача справки является государственной услугой, порядок предоставления которой регулируется Административным регламентом.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление.

Наличие у лица непогашенной или неснятой судимости регулируется положениями 86, 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, о разъяснении которых применительно к приговору, постановленному в отношении административного истца, в обращении Емельянова А.С. просьбы не содержалось и потому у административных ответчиков не возникло обязанности изложить в ответе указанную информацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного срока в зависимости от тяжести преступления после отбытия или исполнения наказания, после освобождения от наказания, а при условном осуждении - по истечении испытательного срока.

По истечении указанных в части третьей статьи 86 УК РФ сроков, прошедших после отбытия наказания, судимость автоматически погашается и для этого не требуется никаких специальных решений должностных лиц.

Ответ на обращение административного истца был подписан уполномоченным должностным лицом ФКУ "ГИАЦ МВД России" -заместителем начальника центра, который согласно Перечня должностей старшего, среднего и младшего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в федеральном казенном учреждении "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Штатного расписания федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 30.12.2011 N 1433 "Об утверждении штатного расписания ФКУ "ГИАЦ МВД России", является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела.

Положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 139.2 и 139.2.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, при рассмотрении обращения Емельянова А.С. административными ответчиками не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: