Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12780/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-1520/18 по апелляционной жалобе Воронова А. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Воронова А. К. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкову С. А, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Воронова В.А, действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А. К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Райкова С.А. по исполнению требований исполнительного листа ВС N071640454 в рамках исполнительного производства N53594/17/78031-ИП от 12 сентября 2017 года (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований Воронов А.К. указал, что 01 сентября 2017 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу им предъявлен для исполнения исполнительный лист ВС N071640454, выданный мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-181/2017-64 по иску Воронова А.К. к ООО "Уют на заказ" о защите прав потребителей. 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райковым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53594/17/78031-ИП в отношении ООО "Уют на заказ", которое направлено ему посредством почтового отправления за пределами установленного срока 02 ноября 2017 года. 21 ноября 2017 года административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю Райкову С.А. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, где ему сообщили, что по юридическому адресу должника торговую деятельность осуществляет иной субъект и все выставочные образцы должнику ООО "Уют на заказ" не принадлежат, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, ему представлено не было. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени в отсутствие объективных причин не совершил необходимых исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а ограничился электронным направлением запросов в регистрирующие органы и 22 банка, выставлением требования к должнику и выходом по месту нахождения должника, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству (л.д.2-8).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербур-га от 26 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.125-130).

В апелляционной жалобе Воронов А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках исполнительного производства N53594/17/78031-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения должника, по адресам организаций, в которых должник осуществляет предпринимательскую деятельность, а также по месту нахождения производства должника в целях наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, представитель должника к судебному приставу-исполнителю не вызывался; судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не получил полные сведения о должнике, в том числе из регистрирующих органов и Федеральной налоговой службы России, а также не обратился в Бюро кредитных историй для получения титульной и основной части кредитной истории (л.д.132-139).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и представитель заинтересованного лица ООО "Уют на заказ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержав-шего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. по исполнению исполнительного документа административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Уют на заказ":

-N36284/17/78031-ИП, возбужденное 15 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС N018360712 от 22 мая 2017 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу N 2-679/2017, вступившему в законную силу 11 мая 2017 года, о взыскании в пользу Х.Д.Г. 185690 рублей (л.д.105);

-N52723/17/78031-ИП, возбужденное 01 сентября 2017 года на основании исполнительного листа N ВС N071640455 от 21 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу N 2-181/2017, вступившему в законную силу 21 июля 2017 года, о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу 1 374 рубля 08 копеек (л.д.100);

-N53594/17/78031-ИП, возбужденное 12 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ВС N071640454, выданного мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу N 2-181/2017, вступившему в законную силу 21 июля 2017 года, о взыскании в пользу Воронова А.К. 53 330 рубля 84 копейки (л.д.91);

-N53678/17/78031, возбужденное 13 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N018390569, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу N2-878/2017, вступившему в законную силу 01 августа 2017 года, о взыскании в пользу Н.Д.В... 589 891 рубль 50 копеек (л.д.84).

15 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райкова С.А. исполнительные производства от 15 июня 2017 года N36284/17/78031-ИП, от 01 сентября 2017 года N52723/17/78031-ИП, от 12 сентября 2017 года N53594/17/78031-ИП, от 13 сентября 2017 года N53678/17/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N36284/17/78031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 830 287 рублей 14 копеек (л.д.83).

В рамках указанных исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие действия:

-23 июня 2017 года осуществлен выход в адрес должника ООО "Уют на заказ", указанного в исполнительном документе - "адрес", в ходе которого имущество должника не обнаружено, по предоставленным сведениям администрации должник не арендует помещений по данному адресу с 31 июля 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.104);

-13 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года направлены запросы в КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО), "Газпромбанк" (АО), Банк ЗЕНИТ (ПАО), ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО Банк "Северный морской путь", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Лето Банк", ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "МТС-Банк", АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, ПАО Росбанк, Ханты-Мансийский Банк (ОАО), ООО "Экспобанк", КБ "ЛОКО-Банк", Банк ВТБ 24 (ЗАО), АО "БКС-Инвестиционный Банк", АКБ "АК БАРС (ОАО), ОАО "Акционерный Банк Россия", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ОАО "ВымпелКом", Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,(л.д.34-36, 51-52, 58-82);

-15 сентября 2017 года вынесены постановления о розыске и аресте счетов, принадлежащих должнику в ФИЛИАЛ "Санкт-Петербургский" ПАО КБ "УБРИР", АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОА) (л.д.37-40);

-13 октября 2017 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Уют на заказ" (л.д.53-57).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райкова С.А. по несвоевременному направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не принятию всех мер для установления имущества должника.

Между тем, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (12 сентября 2017 года) до обращения в суд с административным иском (28 ноября 2017 года) в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы Воронова А.К.

Учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представил этому доказательства.

Кроме того, указанное постановление получено административным истцом до обращения в суд с административным иском.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N44140/17/78031-ИП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качест-ве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: