Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12790/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-3368/2018 по апелляционной жалобе Геталова Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по административному исковому заявлению Геталова Г. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ноговицыну Е. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Геталова Г.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геталов Г. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Пономареву А. Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Геталов Г.В. просил обязать Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод и предоставить ему возможность реализовать в полном объеме свои права, как стороны исполнительного производства, установленные Федеральным законом "Об исполнителем производстве" (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований Геталов Г.В. указал, что является должником по исполнительному производству N45441/17/20/78012-ИП, которое находится на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, применены меры принудительного исполнения и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают его права как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, получение копий постановлений и обжалование вынесенных постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу 17 апреля 2017 года, однако, о принятом решении по жалобе ему не сообщили и 4 мая 2017 года отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Пономарев П.Р. заменен на судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А, которому передано исполнительное производство (л.д.77).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Геталова Г.В. отказано (л.д.91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение ином составе суда (л.д.110-117).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Геталова Г.В. отказано (л.д.159-168).

В апелляционной жалобе Геталов Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что после возвращения из Санкт-Петербургского городского суда дело было принято к производству только после подачи им жалобы 21 февраля 2018 года; информация о движении дела на сайте суда отсутствовала; определения о принятии административного иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам по делу не направлялись; дело рассмотрено в отсутствие административного истца, неизвещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по непроверенной информации отделения связи о непроживании административного истца по адресу, указанному в административном иске; решение суда изготовлено с нарушением сроков и своевременно не было направлено административному истцу; не проверены полномочия представителей заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), определение о правопреемстве которого в виде отдельного процессуального документа не выносилось; судом неправильно изложены обстоятельства дела о направлении административному истцу вынесенных постановлений (л.д.170-175).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ноговицына К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. возбуждено исполнительное производство N45441/17/78012-ИП на основании заявления представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) и исполнительного листа ФС N018359266, выданного 12 января 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 30 августа 2016 года по делу N2-2487/2016 о взыскании с Геталова Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 378 817 рублей 84 копейки и задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года по состоянию на 21 августа 2005 года в размере 272 761 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 95 копеек (л.д.40,43-44).

При исполнении исполнительного производства N45441/17/78012-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. вынесены постановления:

- 06 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номерной знак "... ", VIN: "... " (л.д.38-39);

-12 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк", в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" и в ПАО "ВТБ 24" (л.д.30-35);

-18 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк" (л.д.36-37);

-24 апреля 2017 года об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.28).

17 апреля 2017 года Геталов Г.В. обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства N45441/17/78012-ИП (л.д.27).

Письмом от 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. сообщено должнику Геталову Г.В. о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д.26).

24 апреля 2017 года Геталов Г.В. обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя Пономарева А.Р, которая была перенаправлена в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.23-25).

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 мая 2017 года в удовлетворении жалобы Геталова Г.В. отказано (л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года изменено, с Геталова Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 300 782 рубля 90 копеек и задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года по состоянию на 21 августа 2005 года в размере 234 312 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 95 копеек (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 августа 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года внесены изменения в части указания суммы долга 660 131 рубль 79 копеек вместо 378 368 рублей 79 копеек (л.д.81).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении постановления о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, административный истец указал, что названные действия нарушают его права как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, получение копий постановлений и обжалование вынесенных постановлений.

Указанные доводы административного истца не основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На заявление Геталова Г.В. от 17 апреля 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Р. направлен ответ о порядке, времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.26-27).

В соответствии с записью начальника Московского РОСП УФССП России в листе ознакомления с исполнительным производством N45441/17/78012-ИП Геталов Г.В. 4 мая 2017 года отказался от получения оригиналов постановлений и не знакомился с материалами исполнительного производства (л.д.18).

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов Геталов Г.В. не представил доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий постановлений.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).Из анализа вышеприведенных норм права следует, что несвоевременное получение стороной исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд или вышестоящему должностному лицу об оспаривании указанного постановления.

Также доводы административного истца о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствовали оспариванию вынесенных постановлений, опровергаются поданным им настоящим административным иском, который был принят к производству суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство N45441/17/78012-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N018359266, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Исполнительный лист ФС N018359266 не признан незаконным и не отозван, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N018359266, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Геталов Г.В. не представил доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение ареста на имущество должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номерной знак "... ", VIN: "... ", вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и не нарушает права административного истца на пользование указанным автомобилем.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, требования, содер-жащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как следует из административного искового заявления, Геталов Г.В. оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Геталов Г.В. не указал конкретный способ восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца без его извещения о времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96,99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Геталову Г.В. судом направлялись телеграммы о явке в судебные заседания на 1 марта 2018 года и 6 марта 2018 года по адресу, указанному в административном иске.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу направлены своевременно с учётом сроков рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленных частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку от административного истца не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основания, по которым решение суда подлежит отмене, изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к таким основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геталова Г. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: