Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-16391/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года административное дело N2а-4844/2018 по апелляционной жалобе Денисовой Л. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Денисовой Л. П. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В. Г, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л. П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Иванову В. Г, Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление N778002/16/29152709 от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Денисова Л.П. указала, что 05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. По мнению административного истца, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию противоречит статье 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21 сентября 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает её право на судебную защиту.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Денисовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда об уклонении от самостоятельного обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также о пропуске срока для обращения в суд не основаны на нормах закона, срок обращения в суд с административным иском не пропущен, так как в материалах дела N2а-3274/2018 имелась ненадлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и суд не вправе по своей инициативе принять последствия пропуска срока; исполнительный лист, предъявленный для исполнения судебному приставу-исполнителю, был выдан судом.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -телефонограммой, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу- посредствам факсимильной связи; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела стороны не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Денисова Л.П. обратилась в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "ОКСТРОЙ" на основании дубликата исполнительного листа серия ФС N012745091, выданного 5 июля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании решения от 13 октября 2011 года по делу N2-7035/11, о признании права собственности за Денисовой Л.П. на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "адрес", соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью 35,91 кв.м, в том числе жилой площади 21,45 кв.м, площади лоджии (балкона) террасы 5,77 кв.м, приведенной площади лоджии (балкона) террасы 1,73 кв.м, подъезд N1.

Постановлением N78002/16/29152709 от 05 августа 2016 года (в административном иске ошибочно указан номер N778002/16/29152709) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, и что Денисовой Л.П. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Статья 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на положения которой в подтверждение своих доводов ссылается административный истец, расположена в главе 7 "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения" названного Федерального закона.

При этом к исполнению исполнительного производств судебный пристав-исполнитель приступает только после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В нарушение изложенного в предъявленном Денисовой Л.П. к исполнению исполнительном листе Серия ФС N012745091 не указаны требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (частей 1 и 3 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона являются вступившие в законную силу судебные акты.

Административным истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в регистрирующий орган о регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года и отказ в регистрации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело N2а-3274/2018 по административному иску Денисовой Л.П. о признании незаконными и нарушающими её права действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением суда от 7 февраля 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с приложениями направлена Денисовой Л.П. 10 августа 2016 года.

Копия решения получена Денисовой Л.П. 15 февраля 2018 года и в тот же день она знакомилась с материалами административного дела, в котором находится оспариваемое постановление, приобщенное судом в судебном заседании 7 февраля 2018 года.

С настоящим административным иском Денисова Л.П. обратилась 13 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Мнение административного истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления от 5 августа 2016 года в связи с отсутствием заявления административных ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку ею был заявлен отвод судье Николаевой А.В. по тем основанием, что ею было постановлено решение по делу N2а-3274/2018 от 7 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска, не основан на положениях главы 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой изложены основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении административного дела.

Изложенные Денисовой Л.П. доводы не относятся к основаниям для отвода судьи.

Заявленный Денисовой Л.П. отвод судье рассмотрен в соответствии со статьёй 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: