Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-17158/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Якунер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года административное дело N2а-2388/18 по частной жалобе Казанцева Н. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу N2а-2388/18 по административному исковому заявлению Казанцева Н. Г. к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца административного истца адвоката Бабурина И.Е, действующего на основании ордера А1703600 от 08 августа 2018 года, представителя административного ответчика Локшина Р.С, действующего на основании доверенности 19 марта 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н. Г. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области, в котором просил признать незаконным предписание N14 от 13 октября 2017 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Беседский сельскохозяйственный техникум".

В обоснование заявленных требований Казанцев Н.Г. указал, что обжалуемое предписание не соответствует установленной для него цели, содержащейся в пункте 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; вынесено на основании предписания N6 Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 11 апреля 2017 года, которое является предметом обжалования; информация, представленная в предписании не соответствует действительности, выводы о допущенных нарушениях не основаны на соответствующих познаниях в области строительства.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2018 года административное дело N2а-331/2018 по административному иску Казанцева Н.Г. к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области о признании предписания незаконным передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 18 апреля 2018 года дело принято к производству и определением от 15 мая 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Казанцев Н.Г. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В заседание апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что интересы Казанцева Н.Г, как физического лица, оспариваемое предписание не затрагивает, ГБПОУ "Беседский сельскохозяйственный техникум" является юридическим лицом, а заявленные требования имеют экономический характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, представление об устранении нарушений, способствующих совершению административного правонарушения, может быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как самостоятельное действие государственного органа в соответствии с частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса, в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 21 сентября 2017 года N97 проведена 13 октября 2017 года внеплановая выездная проверка ГБПО "Беседский сельскохозяйственный техникум" по теме "Проверка исполнения ГБПО "Беседский сельскохозяйственный техникум" предписания Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 11 апреля 2017 года N6 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок".

04 октября 2017 года Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области составлен акт проверки исполнения ГБПО "Беседский сельскохозяйственный техникум" предписания N6 от 11 апреля 2017 года.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также требования пункта 3.26 Порядка осуществления Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области контроля за соблюдением Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24 ноября 2014 года N542, о чем 13 октября 2017 года в адрес ГБПО "Беседский сельскохозяйственный техникум" вынесено предписание N14 об устранении нарушений в срок до 01 февраля 2018 года в соответствии с действующим законодательством путем возмещения (в том числе: посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерба, причиненного Ленинградской области в сумме 3 245 360 рублей; принятия мер к взысканию неустойки (пени) в размере 399 450 рублей по контракту от 10 ноября 2016 года N01-2016/ЭА, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сугяном Н. Л, в связи с невыполнением в срок условий контракта; принятия мер к взысканию неустойки (пени) на общую сумму 1 689 460 рублей по контрактам от 21 декабря 2015 года, заключенным с ООО "СК "Две столицы", в связи с невыполнением в срок условий контрактов.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГБПО "Беседский сельскохозяйственный техникум" зарегистрирован в качестве юридического лица 06 мая 2002 года, директором которого с 27 октября 2010 года является Казанцев Н.Г.

Статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из объяснений представителей сторон, Казанцев Н.Г. за неисполнение предписания привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный иск Казанцева Н.Г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо также установить, какие права и законные интересы Казанцева Н.Г. нарушены оспариваемым предписанием.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: