Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-17194/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года административное дело N2а-2680/18 по апелляционной жалобе Минина В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по административному исковому заявлению Минина В. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В. А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Кофекиди О.И, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на взыскание с должника задолженности в сумме 1 248 116 рублей 44 копейки по исполнительному производству N10386/16/78004-ИП от 29 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований Минин В.А. указал, что 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N008799711, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 25 декабря 2015 года по делу N2-5891/2015, возбуждено исполнительное производство N10386/16/78004-ИП о взыскании с Козловой М.В. в пользу Минина В.А. денежных средств, которое по настоящее время не исполнено. По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует (л.д.5 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.11-15 том 3).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Минин В.А. указал, что судом нарушены сроки рассмотрения дела; при подготовке к рассмотрению дела суд не истребовал материалы исполнительного производства и не обязал судебного пристава-исполнителя направить в его адрес возражения на административный иск; судебное заседание 15 мая 2018 года осуществлялось без аудиопротоколирования, что является безусловным основанием для отмены решения суда; решение по делу вынесено в его отсутствие, копия решения не направлена ему в установленный законом срок; доказательства, положенные в основу судебного решения, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку представляют собой не конкретизированные документы.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И, представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Козлова М.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо- телефонограммами, административные ответчики - по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 февраля 2016 года на основании заявления Минина В.А. и исполнительного листа ФС N008799711, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25 февраля 2016 года по решению суда по делу N2-5891/2015 от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 26 января 2016 года, возбуждено исполнительное производство N10386/16/78004-ИП о взыскании с Козловой М.В. в пользу Минина В.А. задолженности в размере 1 248 116 рублей 44 копейки (л.д.24, 175-179 том 2).

03 февраля 2016 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N18858/15/78004-СД с исполнительными производствами, находящимися в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении должника Козловой М.В. (л.д.142):

-N3434/15/78004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2015 года на основании исполнительного листа ВС N017333512 о взыскании задолженности в размере 88 780 рублей в пользу взыскателя Б.М.А. (л.д.21 том 3);

-N18858/15/78004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N002103499 о взыскании задолженности в размере 915 012 рублей 08 копеек в пользу взыскателя Н.А.Г. (л.д.22 том 3);

-N106661/15/78004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года о взыскании задолженности в размере 54 115 рублей 35 копеек в пользу взыскателя М.Р.Б. (л.д.23 том 3).

Исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках указанных исполнительных производств с 2015 года были осуществлены следующие исполнительные действия:

-выходы в адрес регистрации должника;

-вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (3 февраля 2016 года, 4 сентября 2017 года, 11 апреля 2018 года);

-постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (22 апреля 2016 года, 17 января 2018 года, 26 января 2018 года, 15 февраля 2018 года);

-постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (29 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года);

-направлены 28 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 12 сентября 2015 года, 23 октября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 1 марта 2016 года, 22 января 2017 года, 23 января 2017 года, 21 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 6 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 24 июля 2017 года, 10 сентября 2017 года, 17 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, УФМС по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, регистраторов ценных бумаг, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления ЗАГС,

-24 марта 2018 года направлен запрос в ООО "АЛИНА" о причинах не исполнения исполнительного документа,

-должник вызывалась на приём к судебному приставу-исполнителю на 30 мая 2017 года, 13 февраля 2018 года,

-от должника получены 18 апреля 2018 года объяснения об отсутствии имущества и дохода кроме заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа не допущено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав Минина В.А.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов Минин В.А, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца без законных на то основаниях не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Минин В.А. о времени и месте судебного заседания 15 мая 2018 года извещен заблаговременно (10 апреля 2018 года) надлежащим образом -судебной повесткой (л.д. 13 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Минина В.А. об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по его заявлению для ознакомления с материалами исполнительного производства не основаны на положениях главы 14 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

О времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный ответчик не представил доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Указанное в заявлении основание для отложения судебного заседания таковым не является и не освобождает административного истца от явки в судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе в соответствии со статьёй 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов.

Административным истцом не представлено доказательств отказа ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с отсутствием в деле аудиопротоколов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенное нарушение при наличии письменного протокола не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебного постановления.

В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, в которых указаны сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные неточности в протоколе судебного заседания от 15 мая 2018 года исправлены определением суда от 12 июля 2018 года.

Основания, по которым решение суда подлежит отмене, изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к таким основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: