Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-7919/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года административное дело N2а-4463/17 по апелляционной жалобе Боброва В. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Боброва В. Б. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубеву Максиму Сергеевичу, Полюстровскому отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Боброва В.Б, представителя административ-ного истца Антонова Р.М, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2017 года сроком на 3 года, заинтересованного лица Оболенской Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В. Б, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Голубева М. С. по наложению ареста (описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес",

-постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Голубева М.С. о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2017 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Бобров В.Б. просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление и акт (л.д,4-5,43-47 том 1).

В обоснование заявленных требований Бобров В.Б. указал, что является должником по исполнительному производству N74017/15/78006-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 01 августа 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, по которому ему было запрещено владеть и пользоваться участком. По мнению административного истца, действия, постановление и акт являются незаконными, так как земельный участок был ему выделен как члену ДНП "Гранит", которое является арендатором участка, что установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2433/14. Земельный участок в собственности истца не находится, объектом гражданских прав не является, право пользования участком в установленном действующим законодательстве в право собственности не трансформировано, был передан ему в безвозмездное пользование, правоотношения по договору аренду с ДНП "Гранит" не сложились, денежные взносы, которые он вносил, не являются платежами по договору аренды, а обусловлены использованием имущества партнерства и возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком законодательством не предусмотрено. Передав земельный участок на хранение взыскателю Оболенской Е.О, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, при совершении исполнительных действий права и обязанности не разъяснял, в акте не указаны объекты недвижимости -жилой дом с постройками, расположенные на земельном участке, о времени и месте исполнительных действий истец не извещался, при составлении акта представитель ДНП "Гранит" не присутствовал. Действиями судебного пристава-исполнителя административный истец был фактически лишен права использовать предоставленный ему на праве пользования и владения земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.дл.7-14 том 2).

В апелляционной жалобе Бобров В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.23-29 том 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голубев М.С. просит дело рассматривать в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения заинтересованного лица, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, постановление и акт не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца, приняты для понуждения административного истца к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС N 008766023, выданного 22 декабря 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу N 2-4284/2015 от 4 августа 2015 года о взыскании с Боброва В.Б. в пользу Оболенской 2 334 739 рублей 73 копейки, возбуждено исполнительное производство N 74017/15/8006-ИП, должнику Боброву В.Б. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д.250-257 том 1).

До настоящего времени исполнительный документ Бобровым В.Б. не исполнен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года между Оболенской Е.О. и Бобровым В.Б. произведен раздел совместно нажитого имущества -дачного дома, общей площадью 161,1 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и признано право собственности Оболенской Е.О. и Боброва В.Б. на указанный дом в равных долях (л.д.57-63 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2016 года ДНП "Гранит" запрещено совершать сделки по переуступке права пользования земельным участком, передаче, отчуждению и дарению земельного участка, распложенного по адресу: "адрес" (л.д.246-247 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 июля 2016 года для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, наложен арест на имущество, принадлежащее Боброву В.Б. (л.д.245 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 мая 2017 года Оболенской Е.О. передано нереализованное на торгах имущество- ? доля жилого дома, расположенного по адресу "адрес" стоимостью 1 807 500 рублей, принадлежащее Боброву В.Б, и в тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.150-152 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Оболенской Е.О. (л.д.93-94 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 мая 2017 года произведен зачет встречных однородных требований Оболенской Е.О. и Боброва В.Б. по исполнительным производствам от 18 апреля 2017 года N33134/17/78006-ИП и от 25 декабря 2015 года N74017/15/78005-ИП на сумму 367 911 рублей (л.д.147 том 1).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 24 апреля 2007 года N231, договором аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года, актом приема-передачи земельного участка от 1 мая 2007 года в пользование ДНП "Гранит" передан по договору аренды земельный участок площадью 110,3943 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.76-82 том1).

По сообщению ДНП "Гранит" Бобров В.Б. принят в члены ДНП "Гранит" 9 октября 2010 года и ему предоставлен в пользование без оформления договора аренды земельный участок N10 площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.140-141 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 августа 2017 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащее должнику Боброву В.Б. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 124 том 1).

01 августа 2017 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевым М.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущественного права на пользование и владение земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", без права его использования и имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Оболенской Е.О. (л.д.125-127 том 1).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущественные права должника в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 названного Федерального закона относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным предметом судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2017 года о наложении ареста на земельный участок и актом о наложении ареста (описи имущества).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя относятся к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Из административного иска Боброва В.Б. следует, что его требования направлены на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений в связи с их незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемых постановления и акта, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Бобров В.Б. не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением и актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, и что стоимость арестованного имущества превышает требования исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является Оболенская Е.О. (л.д.125-127 том 1).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление акта в отсутствие административного истца и без его извещения и в отсутствие арендатора земельного участка ДНП "Гранит", не указание в акте расположенного на земельном участке недвижимого имущества, не являются основаниями для признания постановления и акта от 1 августа 2017 года незаконными, поскольку по форме и содержанию они не противоречат статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: