Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 33а-8344/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года административное дело N2а-178/2018 по апелляционной жалобе Новожилова Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по административному исковому заявлению Новожилова Е. В. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" о признании незаконным и отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Тускова Р.А, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года сроком на три года, представителя административного ответчика Егорова Е.А, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Е. В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ректора Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный Университет имени А.С. Пушкина" от 12 ноября 2001 года N 613 "О признании недействительными документов о высшем профессиональном образовании".

В обоснование заявленных требований Новожилов Е.В. указал, что в 1995 году поступил в Санкт-Петербургский Терапевтический

институт и после прохождения полного курса института и сдачи государственных экзаменов решением государственной аттестационной комиссии от 12 июля 2001 года ему была присуждена квалификация "врач" по специальности "лечебное дело" и выдан диплом государственного образца. Председателем Государственной аттестационной комиссии был ректор Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина Скворцов В.Н, который подписывал дипломы и приложения к ним, вручал дипломы всем выпускникам Санкт-Петербургского Терапевтического института, однако, приказом ректора Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина от 12 ноября 2001 года N 613 выданный ему диплом признан недействительным. По мнению Новожилова Е.В, указанный приказ является незаконным, так как нарушает его право на профессиональную деятельность в соответствии с полученной специальностью; он проходил постдипломное обучение, работал 15 лет хирургом в лечебных учреждениях Новгородской области, в 2013 году ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "хирургия"; предполагает, что Санкт-Петербургский Терапевтический институт был включен в состав Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина. Об оспариваемом приказе узнал в декабре 2016 года из письма прокуратуры Новгородской области и обратился в Прокуратуру Ленинградской области о проверке законности оспариваемого приказа, откуда его обращение было направлено в Комитет образования Ленинградской области, по сообщению которого приказ является законным. По мнению административного истца, оспариваемый приказ является незаконным, так как нарушает его право на профессиональную деятельность в соответствии с полученной специальностью и неправомерных действий при получении диплома им не допущено (л.д.3-6 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Новожилова Е.В. отказано (л.д.233-237 том 1).

В апелляционной жалобе Новожилов Е.В. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о незаконности решения были сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в том числе не проверены причины выдачи Ленинградским государственным областным университетом им. А.С. Пушкина дипломов государственного образца, о приказе административный истец не был уведомлен, объявление оспариваемым приказом выговора ректору Терапевтического института Д.А.А. за неправильное оформление документов подтверждает факт вхождения института в состав Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина; судом не истребовано от административного ответчика справки Министерства образования Российской Федерации по проверке ошибочной выдачи дипломов; суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин (л.д.2-4 том 2).

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец и представитель заинтересованного лица Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, административный истец дополнительно извещен телефонограммой, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, заинтересованное лицо просит дело рассматривать в отсутствие их представителя.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приказом ректора Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина от 12 ноября 2001 года N613 "О признании недействительными документов о высшем профессиональном образовании" признаны недействительными 104 диплома, выданных выпускникам Санкт-Петербургского Терапевтического института, в том числе Новожилову Е.В, серия ДВС N 1353578 (л.д.86-90 том 1).

7 и 9 декабря 2016 года Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный Университет имени А.С. Пушкина" (далее ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный Университет им. А.С. Пушкина") сообщил в прокуратуру Новгородской области по запросам от 2 и 7 декабря 2016 года о том, что дипломы, перечисленные в приказе N613 от 12 ноября 2001 года были выданы ошибочно, так как студенты проходили обучение и выпускались Терапевтическим институтом, информация о признании дипломов недействительными была доведена до сведения Министерства образования и науки Российской Федерации и Новожилова Е.В. (л.д.10,17 том 1).

Жалоба Новожилова Е.В. в прокуратуру Ленинградской области о проведении проверки законности приказа N613 от 12 ноября 2001 года была направлена для рассмотрения в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, письмом которого от 14 марта 2017 года сообщено о том, что выданный ему диплом признан недействительным на законных основаниях (л.д.18-22).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Новожилов Е.В. не проходил обучение в Ленинградском государственном областном университете им. А.С. Пушкина и потому не имел права на получение диплома от указанного учебного заведения, а Терапевтический институт, где Новожилов Е.В. обучался, не имел свидетельства о государственной аккредитации и у него отсутствовало право на выдачу документов об образовании государственного образца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела применяются положения Федерального закона от 22 августа 1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" и Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобразования РФ от 13 января 1999 года N 46 (далее Инструкция), действоваших на дату выдачи Новожилову Е.В. диплома и принятия оспариваемого приказа.

Высшим учебным заведением согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).

Негосударственные образовательные организации в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Согласно части 5 статьи 12 названного Закона деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Постановлением главы администрации Ленинградской области от 25 ноября 1992 года N200 создан Ленинградский областной педагогический институт (л.д.92 том 1).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 29 марта 1996 года N296-р по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию Ленинградский областной педагогический институт был реорганизован путем присоединения к нему Ленинградского областного института усовершенствования учителей с присвоением нового наименования Ленинградский государственный областной университет (л.д.92 том 1).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 1999 года N583-р Ленинградскому государственному областному университету присвоено имя А.С. Пушкина, а распоряжением комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 2 декабря 2015 года N3017-р переименован в Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (л.д.92 том 1), в отношении которого 2 августа 1996 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве юридического лица (л.д.174-192 том 1).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц "Терапевтический институт" АОЗТ СП зарегистрирован в качестве юридического лица 7 февраля 1994 года и исключен 11 октября 2012 года из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ (л.д.225-226 том 1).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" уставлено, что лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

При этом, согласно части 2 статьи 27 названного Закона образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие образовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Частями 16-18 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение имеет право на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации с момента их государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации, которое подтверждает государственный статус образовательного учреждения, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, право на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования.

Как следует из зачётной книжки N95/127, Новожилов Е.В. поступил в 1995 году на 1 курс Санкт-Петербургского терапевтического института Общества содействия культуры образования и здравоохранению по специальности "лечебное дело", оценки по экзаменам по теоретическому курсу и по практическим занятиям выставлены за период с 1995 года по 2000 год, сведений о переводе Новожилова Е.В. в Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина в зачётной книжке не имеется (л.д.56-62 том 2).

В соответствии со студенческим билетом N427/95-13 Новожилов Е.В. являлся студентом Санкт-Петербургского терапевтического института с 1995 года по 2001 год (л.д.52 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" следует, что Санкт-Петербургский терапевтический институт не входил в состав ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (л.д.91-148, 174-192 том 1).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов диплом государственного образца выдается выпускнику высшего учебного заведения, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

Согласно пункту 7.5 Инструкции диплом о высшем профессиональном образовании подписывается председателем государственной аттестационной комиссии, действующей в год выдачи диплома и ректором (руководителем) высшего учебного заведения и на отведенном для печати месте ставится гербовая печать высшего учебного заведения.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Новожилов Е.В. не представил доказательств прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов комиссии Ленинградского государственного областного университета имени А.С. Пушкина.

В соответствии с письмом отдела лицензирования, аккредитации и аттестации Министерства образования РФ, направленного в адрес заместителя председателя комитета по вопросам организации медицинской помощи населению на запрос от 20 сентября 2001 года, Санкт-Петербургский Терапевтический институт на момент выдачи дипломов в 2001 году не имел свидетельства о государственной аккредитации (л.д.73 том 1).

Согласно Приложению N 1 и Приложению N2 к свидетельству о государственной аккредитации N25-0394 от 15 февраля 1999 года, выданного Министерством образования Российской Федерации, Ленинградский государственный областной университет им. А.С. Пушкина не имел права на выдачу документов об образовании государственного образца по специальности "лечебное дело" (л.д.49-55 том 2).

Согласно приказов Ленинградского государственного областного университета имени А.С. Пушкина о составе председателей государственных аттестационных комиссий на 2001 год, в указанном университете не создавалась аттестационная комиссия по специальности "лечебное дело" (л.д.42-46 том 2).

Пунктом 15 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов запрещена передача полученных высшим учебным заведением бланков в другие высшие учебные заведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный Новожилову Е.В. в 2001 году Ленинградским государственным областным университетом им. А.С. Пушкина Терапевтический институт диплом серии ДВС N1353578 по квалификации "врач" по специальности "лечебное дело" является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диплом может быть признан недействительным только в случае нарушения установленного порядка выдачи документов государственного образца по вине обучающегося, что отсутствовало по настоящему делу, не основаны на положениях части 4 статьи 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которой решение государственной аттестационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации (степени) и выдаче ему документа государственного образца о высшем профессиональном образовании может быть отменено федеральным органом исполнительной власти, утвердившим председателя государственной аттестационной комиссии, только в случае, если по вине обучающегося нарушен установленный порядок выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Состав председателей государственных аттестационных комиссий Ленинградского государственного областного университета имени А.С. Пушкина на 2001 год утверждался приказами ректора этого университета (л.д.42-46 том 2).

Как следует из материалов дела, решение государственной аттестационной комиссии Ленинградского государственного областного университета имени А.С. Пушкина о присвоении выпускникам Санкт-Петербургского Терапевтического института, в том числе и Новожилову Е.В, квалификации "врач" по специальности "лечебное дело" и выдаче им документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, не принималось.

Ошибочное мнение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый приказ является законным.

Доводы Новожилова Е.В. о том, что объявление оспариваемым приказом выговора ректору Терапевтического института Дудиной А.А. за неправильное оформление документов, подтверждает факт вхождения Терапевтического института в состав Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина, опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.174-192, 224-226 том 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную Новожилова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: