Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4А-1007/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Цейтина Д. Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года Санкт-Петербурга и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года Санкт-Петербурга Цейтин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Цейтина Д.Н. - С, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Цейтин Д.Н. просит отменить судебные решения, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона, Цейтину Д.Н. не были разъяснены права, он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в органе ГИБДД, судами не учтена практика ВС РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно то, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы материалов дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Цейтина Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Цейтина Д.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Цейтина Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 78 АО N 01 от 31 декабря 2016 года усматривается, что у Цейтина Д.Н. был выявлен следующий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, который и послужил основанием для проведения в отношении Цейтина Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цейтин Д.Н. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Цейтин Д.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Цейтин Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту, процессуальные документы составлены с нарушением закона, Цейтин Д.Н. ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, являются голословны, не подтверждаются материалами дела. Право на защиту Цейтина Д.Н. нарушено не было. При составлении процессуальных документов Цейтину Д.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Каких либо замечаний относительно неразъяснении ему прав, или о невручении ему процессуальных документов, Цейтин Д.Н. не сделал.

Довод заявителя о том, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения не состоятелен, поскольку исходя из положений ч.ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Как усматривается из материалов дела Цейтин Д.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении (л.д.3), что также подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО капитан полиции А, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, который был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля не имелось.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные заявителем доводы были тщательно исследованы судом первой и второй инстанций и получили в определениях надлежащую оценку.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цейтина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Цейтина Д.Н. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Цейтина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года Санкт-Петербурга и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цейтина Д. Н, оставить без изменения.

Жалобу Цейтина Д. Н, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В.Кудряшова