Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4А-951/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Буркова А.М, "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года Бурков А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Бурков А.М. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены незаверенные исправления. Судья районного суда не известил о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Буркову А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако Бурков А.М. от подписи отказался.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Буркова А.М. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

При этом из материалов дела следует, что направление Буркова А.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Бурков А.М. заверил своей подписью. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бурков А.М. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Буркова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Буркова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не известил Буркова А.М. о дате, месте и времени судебного заседания является не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что судья районного суда извещал Буркова А.М. о дате, месте и времени судебного заседания по средствам телефонограммы, однако Бурков А.М. в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился защитник Твердохлеб А.М, который согласно доверенности наделен правами защитника по делам об административных правонарушениях со всеми правами предоставленными КоАП РФ. В связи с чем право на защиту Буркова А.М. нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буркова А.М. оставить без изменения.

Жалобу Буркова А.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко