Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4А-952/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Прокофьева А.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года и решение Куйбышевский районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 (девятнадцать) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прокофьев А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем, привлечение Прокофьева А.В. к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог повторно сдать биологический материал, также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, учитывая имеющиеся противоречия. Также указывает, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Прокофьеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Прокофьева А.В, а также Прокофьев А.В. зафиксировал свои объяснения собственноручно в соответствующей графе.

Из акта освидетельствования 78 АО N 002492 от 30 января 2018 года усматривается, что у Прокофьева А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Прокофьева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Прокофьева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Прокофьева А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Прокофьева А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Прокофьев А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в акте N 245/1 от 30 января 2018 года медицинского освидетельствования имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом Алексеевой Ю.В. и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Прокофьев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Прокофьева А.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Прокофьева А.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В.

Довод жалобы о том, что привлечение Прокофьева А.В. к административной ответственности незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Прокофьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Прокофьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Прокофьева А.В. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Прокофьева А.В. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Прокофьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года и решение Куйбышевский районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения.

Жалобу Прокофьева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко