Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4А-981/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Михалкина А.Г, "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года Михалкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михалкина А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михалкин А.Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, привлечение Михалкина А.Г. к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного инспектора ГИБДД, учитывая имеющиеся противоречия. Также указывает, что прибор является ненадлежащим, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что прибор прошел поверку своевременно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Михалкину А.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Михалкину А.Г, о чем свидетельствуют подписи Михалкина А.Г, замечаний по составлению процессуальных документов Михалкин А.Г. не сделал, собственноручно указав в протоколе в соответствующей графе, что он отказывается от объяснений.

Из акта освидетельствования 78 АО N 100530 от 27 октября 2017 года усматривается, что у Михалкина А.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Михалкина А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Михалкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Михалкина А.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Михалкина А.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Михалкин А.Г. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в акте N 754/3 от 27 октября 2017 года медицинского освидетельствования имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом Серебряковой Н.В. и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Михалкин А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Михалкина А.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Михалкина А.Г. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из свидетельства о поверке N 134 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" прошел очередную поверку 19 мая 2017 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Михалкина А.Г, проведено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что привлечение Михалкина А.Г. к административной ответственности незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Михалкина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Михалкина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Михалкина А.Г. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Михалкина А.Г. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михалкина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михалкина А.Г. оставить без изменения.

Жалобу Михалкина А.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко