Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца Егорова Н.К, действующего по доверенности от истца Бурцева Г.В. на решение Усть-Алданского районного суда от 17 апреля 2018 г, которым по делу по иску Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N... от 17 декабря 2003 года в части внесенного в передаточный акт N... от 11 декабря 2003 г. восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязании исключить спорный объект из указанного распоряжения и о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N... от 17 декабря 2003 года в части внесенного в передаточный акт N... от 11 декабря 2003 восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязании исключить спорный объект из указанного распоряжения и о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истца Егорова Н.К, представителя ответчика МИЗО РС(Я) Готовцевой А.Н, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N... от 17 декабря 2003 года в части внесенного в передаточный акт N... от 11 декабря 2003 года восьми квартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязании исключить спорный объект из указанного распоряжения и о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части, а именно признать недействительными договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Алданский улус (район) РС(Я) в муниципальную собственность МО "Мюрюнский наслег" от 23 декабря 2003 года в части внесенного в передаточный акт N... от 31 декабря 2005 года восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома), находящегося по адресу:... идентификационным номером объекта недвижимости N... и обязать исключить спорный объект с указанного договора и передаточного акта. В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе производства по делу N... истцу стало известно о наличии вышеуказанных распоряжения, передаточных актов, договора безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности, в которые, как полагает истец, спорный объект включен незаконно и необоснованно, поскольку 3 октября 2003 г..спорный объект перешел в собственность ПО "Усть-Алданское", далее 26 декабря 2003 г..был зарегистрирован переход права к индивидуальному предпринимателю. В связи с тем, что с 3 марта 2003 г..по 26 декабря 2003 г..спорный объект недвижимости имел собственников, права которых были надлежащим образом зарегистрированы, просил признать недействительной сделку между МИЗО РС(Я) и МР "Усть-Алданский

улус (район) в оспариваемой части. В ходе судебного заседания изменили исковые требования, просили признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), от 17 декабря 2003 года в части внесенного в передаточный акт N 29/1 от 11 декабря 2003 года восьми квартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязать исключить спорный объект из указанного распоряжения, применить последствия недействительности сделки в оспариваемой части, а именно признать недействительным договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО "Усть-Алданский улус (район)" в муниципальную собственность МО "Мюрюнский наслег" от 23 декабря 2005 г..в части внесенного в передаточный акт спорного объекта и обязать исключить спорный объект в указанном договоре и передаточном акте. Пояснили, что наличие в указанных документах спорного здания является препятствием для защиты прав и законных интересов истца, приобретшего кв. N... в спорном здании по договору купли-продажи от 21 апреля 2008 года N... у продавца ПО "Усть-Алданское", считает, что указанный объект недвижимости незаконно и необоснованно включен в вышеуказанные документы и вовлечен в сделку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемым решением суда установлено, что оспариваемые истцом документы ранее были предметом исследования судами, в ходе которых им дана правовая оценка, на основании чего суд применил норму ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Между тем, по мнению стороны истца недействительность сделки между Министерством имущественных и земельных отношений РС(Я) и администрацией муниципального района "Усть-Алданский улус" (район) в оспариваемой части и применении ее последствий не оспаривалось, предметом исследования не являлось, судом применены нормы ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда.

Представители ответчиков Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я), Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района РС(Я) до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Егорова Н.К, представителя ответчика МИЗО РС(Я) Готовцевой А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Алданского районного суда от 22.01.2018 г. по административному делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус (район), Администрации муниципального района "Усть-Алданский улус" (район) Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) об оспаривании части решений органов государственной власти, а именно оспариваемых в данном иске договора, распоряжения и передаточных актов, касающихся спорного недвижимого имущества.

По иску Бурцева Г.В. к Администрации МО "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района РС(Я) о признании права собственности на квартиры N... по... решением суда от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска также было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 19 июня 2017 года оставили решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Усть-Алданского района по административному делу N... отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурцева Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество находящееся по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус,... 5.

В рамках вышеуказанного административного дела N... истец Бурцев Г.В. обращаясь к ответчикам Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я), Администрации муниципального образования "Усть-Алданский улус (район)", Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) просил признать незаконными: распоряжение Министерства имущественных отношений РС(Я) от 17 декабря 2003 года N... в части внесенного в передаточный акт от 11 декабря 2003 года N... квартирного жилого дома (впоследствии 5-ти квартирного жилого дома), находящегося по адресу: РС(Я),... обязать исключить спорный объект с указанного распоряжения; Договор от 23 декабря 2005 года о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО "Усть-Алданский улус (район) в собственность МО "Мюрюнский наслег" в части внесенного в Передаточный акт от 31 декабря 2005 года N 10 8-квартирного жилого дома (впоследствии 5-ти квартирного жилого дома), находящегося по адресу: РС(Я),... обязать исключить спорный объект с указанного договора. Также поясняли, что оспариваемыми актами нарушаются права истца на объекты недвижимости, приобретенными им на основании Договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, заключенного ПО "Усть-Алданское". В требованиях было отказано в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом распоряжение Министерства имущественных отношений РС(Я) от 17 декабря 2003 года N.., передаточный акт N... от 11 декабря 2003 г, договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Алданский улус" (район) РС(Я) в муниципальную собственность МО "Мюрюнский наслег" от 23 декабря 2003 г. и передаточный акт N... от 31 декабря 2005 г. ранее были предметом рассмотрения и исследования судами, в ходе которых им дана правовая оценка, в требованиях было отказано в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая что вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу исковые требования Бурцева Г.В. по настоящему гражданскому делу направлены на преодоление тех правовых последствий, которые возникли в связи с вступлением в законную силу вышеуказанных решений судов, на какие-либо новые обстоятельства по существу спора истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.И. Скакун

Н.А. Кычкина