Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Птицыной М.Е. при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года, которым по делу по иску Иванова С.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Министерства внутренних дел России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

постановлено:

Исковое заявление Иванова С.Ю.к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), к отделению МВД России по Кобяйскому району о признании приказа N... от 06 марта 2018 г. "О расторжении контракта и увольнении" приказа. N... от 12.02.2018 г. "О проступке", заключения по материалам служебной проверки от 08.02.2018 г. незаконными, о восстановлении на службе в должности ********, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 96 266 руб. 08 коп. и о зачете в срок службы периода вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца Иванова С.Ю. и его представителя Барковского А.Ю, представителя ответчика Подвойского И.С, заключение прокурора Птицыной М.Е, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что увольнение считает незаконным, поскольку приказ от 12.02.2018 г. N... "О проступке" является незаконным, заключение служебной проверки является необоснованным, незаконным и проведенной с нарушениями установленных требований законодательства РФ, в том числе с нарушением порядка проведения служебной проверки. О проведении служебной проверки не знал до момента ознакомления с приказом о проступке от 12.02.2018 года, когда проверка уже была завершена и с того момента, как попал в больницу в пос. Чокурдах до его выписки в г. Якутск, объяснения по поводу случившегося не отбирались. В заключении служебной проверки приведен акт медицинского освидетельствования N... от 03 февраля 2018 года, который является незаконным и не соответствующим действительности, поскольку порядок освидетельствования был нарушен. Указал также на то, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены характеризующие данные истца.

Ответчик иск не признал, представили возражения по иску, в которых указали, что процедура увольнения не нарушена, проверка проведена в установленные законом сроки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Кобяйскому району РС (Я) (л.д. 114).

Не согласившись с требованиями истца, представитель соответчика Лазарева А.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным по иску. Считает, что проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ларионов Э.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что истец Иванов С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2009 года, в должности ********

Приказом N... л/с от 06.03.2018 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что Иванов С.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении спиртных напитков, приведшем к получению отморожения пальцев обоих кистей рук, ненадлежащей сохранности вверенного имущества, а также оскорблении работников медицинского персонала грубой нецензурной бранью (л.д. 92-102).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", учитывая особый правовой статус данных лиц.

Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Установленные обстоятельства по делу дают основание для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 02 на 03 февраля 2018 года Иванов С.Ю, находясь в служебной командировке в ОМВД России по Аллайховскому району РС (Я), временно исполняя обязанности ********, допустил факт употребления спиртных напитков, приведший к получению отморожения пальцев обеих кистей рук, ненадлежащей сохранности вверенного имущества, а также оскорбления медицинского персонала ГБУ "Аллайховская ЦРБ" грубой нецензурной бранью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 03.02.2018 г. (л.д. 12-14), материалами служебной проверки (л.д. 29-112).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 08 февраля 2018 года, на основании которого был издан приказ о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая законность изданного на основании проведенной проверки приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, судебная коллегия оценивает критически доводы жалобы о нарушении порядка увольнения Иванова С.Ю.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленной процедуры опровергается материалами дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов служебной проверки следует, что 03.02.2018 года на основании спецсообщения врио начальника ОМВД России по Аллайховскому району Никифорова Д.Н. министром внутренних дел по РС (Я) Прокопенко В.Н. разрешено проведение служебной проверки, в рамках которой у истца 03.02.2018 г. отобрано письменное объяснение, на необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 08 февраля 2018 года, на основании которого был издан приказ о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ об увольнении с соблюдением процедуры увольнения. 24.02.2018 года вынесено представление к увольнению (л.д. 79-80), 26.02.2018 года проведена беседа (оформлена в письменном виде) (л.д. 81-84), с листом которой истец отказался знакомиться и подписывать, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 85) 26.02.2018 г. истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении. 06.03.2018 года приказом N... л/с от 06 марта 2018г. Иванов С.Ю. уволен (л.д. 86-87). С приказом об увольнении истец также отказался от ознакомления под расписку, о чем имеется акт от 06.03.2018 г. (л.д. 88).

Доводам истца о том, что письменное объяснение им не давалось в связи с госпитализацией и отсутствием физической возможности звонить, писать и свободно передвигаться, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку объяснение Иванова С.Ю. было записано с его слов помощником начальника по РЛС Отделения МВД России по Аллаиховскому району С, т.к. кисти обоих рук его были отморожены и писать самостоятельно свое объяснение он был не в состоянии, что и было подтверждено собственноручной подписью Иванова С.Ю, где в графе указано "записано со слов, им прочитано". Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в объяснениях помощника начальника по РЛС Отделения МВД России по Аллаиховскому району С, врио начальника Отделения МВД России по Аллаиховскому району Никифорова Д.Н. Представленные доказательства сочетаются между собой и не противоречат, оснований не доверять и оценивать их критически у суда не имелось.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, притом, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены уполномоченным на то лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, по делу не установлено. Следовательно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка увольнения Иванова С.Ю.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу по иску Иванова С.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Министерства внутренних дел России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова